Mostrando entradas con la etiqueta Artículos de otros autores. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Artículos de otros autores. Mostrar todas las entradas

CONCEPTOS BÁSICOS DE GENÉTICA III

por LEÓN RIENTE

GENÉTICA DE POBLACIONES: disciplina que se ocupa de la descripción y explicación de la variación genética dentro y entre poblaciones al objeto de explicar los fenómenos evolutivos. Es en las poblaciones donde tiene lugar la evolución que provoca estas diferencias.

POBLACIÓN: grupo de individuos que ocupa un área determinada, cualquiera que sea. En muchas ocasiones es un concepto operativo y plenamente justificado, pero en otras es utilizado, sin otra "justificación" que la corrección política, para sustituir al más comprometido de raza. Es obvio que, a cierto nivel y para determinados análisis, es necesario elegir las poblaciones a estudio con un criterio racial para obtener algún resultado genético de interés, con lo cual el término raza vuelve a entrar, ahora por la puerta de atrás, en los estudios genéticos, demostrando su necesidad metodológica y su existencia.

POBLACIÓN MENDELIANA: comunidad de intercambio genético constituida por un grupo de individuos de la misma especie que se pueden cruzar entre sí libremente.

POBLACIÓN PANMÍCTICA: comunidad de intercambio genético en la que existe apareamiento aleatorio.

APAREAMIENTO CLASIFICADO POSITIVO: situación en la que individuos fenotípicamente iguales se cruzan con una frecuencia superior a la esperada si lo hicieran al azar.

APAREAMIENTO CLASIFICADO NEGATIVO: situación inversa a la anterior, los individuos fenotípicamente distintos se cruzan con frecuencia superior a la esperable por el azar.

FRECUENCIA GENOTÍPICA: frecuencia de cada uno de los genotipos en una población determinada.

FRECUENCIA FENOTÍPICA: frecuencia de cada uno de los fenotipos en una población determinada.

FRECUENCIA ALÉLICA: presentación de un alelo específico de un gen respecto al total de los que pueden ocupar un locus concreto en una determinada población.

FRECUENCIA GÉNICA: sinónimo de FRECUENCIA ALÉLICA.

CORRELACIÓN FENOTÍPICA: semejanza fenotípica entre distintos grupos con independencia de si tal semejanza es resultado de una semejanza genética.

CORRELACIÓN GENÉTICA: semejanza fenotípica entre distintos grupos a causa de que éstos han recibido los mismos genes.

DISTANCIA GENÉTICA: medida de la diferencia en lo que respecta a las distintas frecuencias alélicas de un número determinado de genes entre individuos o poblaciones determinadas. La distancia genética entre dos poblaciones se calcula hallando la diferencia de las frecuencias génicas de las dos poblaciones. El cálculo se hace para cada gen (o alelo si hay más de dos) realizando a continuación una estandarización para tener en cuenta el peso estadístico de cada diferencia.

También puede definirse como valor sintético que teniendo en cuenta un número suficiente de genes nos dé la diferencia entre dos poblaciones determinadas. Es importante tener en cuenta el mayor número posible de genes al mismo tiempo.

Referida a una misma especie, dicha distancia debe aumentar regularmente entre distintas poblaciones separadas a medida que se suceden las generaciones, sirviendo entonces como instrumento histórico que nos puede informar sobre las fechas de sucesos importantes.

GRADIENTE GENÉTICO: variación gradual de frecuencias génicas entre las poblaciones a lo largo del espacio.


Esta figura corresponde al segundo componente principal del cuadro genético europeo, calculado utilizando 95 genes, elaborando los correspondientes mapas geográficos para cada gen y atribuyendo un peso determinado a cada gen, hasta lograr los mapas geográficos de cada componente, utilizando el método conocido como ANÁLISIS DE LOS COMPONENTES PRINCIPALES.

Así interpreta Cavalli-Sforza este mapa: «El segundo componente muestra una variación de norte a sur, por lo que está relacionado con el clima. Pero otro fenómeno superficialmente distinto, la distribución de las lenguas, también está relacionado con estos dos fenómenos. Las lenguas que se hablan en la mayor parte del noreste europeo forman parte de la familia urálica, y son muy distintas de las que se hablan en el resto del continente, que pertenecen a la familia indoeuropea. (…) El segundo componente, ¿es el resultado de una adaptación al frío del norte, como sugiere la relación con la latitud, o representa más bien un grupo de lenguas llevadas a Europa desde el norte por poblaciones procedentes de Siberia occidental, a través de los Urales? Es posible que las dos cosas sean ciertas». Genes, pueblos y lenguas. Luigi Luca Cavalli-Sforza. Crítica, Barcelona, 2010, págs. 118-120.

FRONTERA GENÉTICA: línea que separa poblaciones con variación rápida de las frecuencias génicas. Su existencia se basa en la observación de que son relativamente escasas las discontinuidades de caracteres genéticos en los mapas geográficos, siendo el cambio gradual en muchos sitios; pero cuando no ocurre esto tenemos una frontera genética. Pueden corresponder a barreras físicas (montañas, ríos, etc.) o a barreras lingüísticas.

Ejemplo: el Estrecho de Gibraltar es una fenomenal (y afortunada) frontera genética que separa poblaciones genéticamente muy distintas.


POBLACIÓN ALOPÁTRICA: aquella aislada espacialmente, lo que impide la migración y el flujo genético.

Ejemplo: población de Islandia durante la mayor parte de su historia.

FLUJO GENÉTICO: desplazamiento de alelos de genes de una población a otra. Su causa está en la exogamia, que resulta muy favorecida por las migraciones.

Ejemplo: es bastante sencillo distinguir en la imagen entre los negros estadounidenses y los nigerianos. Pero los negros que llegaron a América del Norte en la época de la esclavitud no eran muy diferentes a los nigerianos de hoy (parte inferior de la imagen). ¿Qué ha ocurrido? Un flujo genético continuo a lo largo de varias generaciones ha hecho que el aporte genético blanco del negro estadounidense medio alcance el 30%.

Otro ejemplo: por efecto de la odiosa inmigración de norteafricanos, centroafrianos, amerindios y mestizoamericanos hacia España, unida a la ausencia casi absoluta de conciencia racial entre el español común y a una intensa propaganda mesticista, hoy se está produciendo un lamentable flujo génico de alelos característicos de estas poblaciones extrañas hacia la población española.■

CONCEPTOS BÁSICOS DE GENÉTICA II

por LEÓN RIENTE

GEN: segmento de ADN con una función específica conocida (síntesis de una macromolécula determinada, normalmente proteínas) en el desarrollo y la actividad de un ser vivo. Comprende cientos, miles y, a veces, cientos de miles de nucleótidos.
El orden de los nucleótidos de ADN de un gen determina el orden de los aminoácidos en la proteína codificada por el gen.

LOCUS: posición fija sobre un cromosoma, ocupada por un gen determinado o por un biomarcador. Un conjunto de locus es un LOCI.

GENOTIPO: conjunto de genes presentes en cada individuo.

FENOTIPO: expresión de un genotipo concreto en un ambiente determinado.

FENOCOPIA: individuo o grupo de individuos que, careciendo de un determinado genotipo, por efecto del ambiente tiene un fenotipo similar a aquel que sí posee ese genotipo.

Ejemplo: en España se ha popularizado la horrible costumbre de exponerse al Sol durante los veranos. Entre los españoles que caen en esta práctica, y en concreto para aquellos con fototipo III y IV, la piel suele adquirir una tonalidad, por efecto del bronceado, es decir, del ambiente, parecida a la que exhiben los norteafricanos a lo largo de todo el año (por efecto de su genotipo). No hace mucha falta decir que este hábito se ha visto alimentado por la creciente y absurda afromanía que domina a nuestra sociedad.

ALELO: cada una de las formas alternativas que puede tener un gen determinado. Implica una diferenciación en la secuencia de nucleótidos y unas modificaciones en la función del gen.

POLIMORFISMO GENÉTICO: situación que se da cuando un gen presenta distintas formas (alelos).

HETEROCIGOTO: individuo diploide que, para un gen determinado, ha recibido una contribución (alelo) diferente de su padre respecto de la de su madre.

HOMOCIGOTO: individuo diploide que ha recibido, para un determinado gen, una contribución similar de su padre y de su madre.

ALELO DOMINANTE: aquél que aparece en el fenotipo del individuo heterocigoto para un determinado carácter, además de en el individuo homocigoto.

ALELO RECESIVO: aquel que queda oculto en el fenotipo del individuo heterocigoto para un carácter determinado, y que sólo aparece en el individuo homocigoto.
ALELOS CODOMINANTES: aquellos que determinan el fenotipo de manera mutuamente independiente, no dominando ninguno de ellos sobre el otro.
INTERACCIÓN INTRAGÉNICA: influencia mutua entre varios alelos de un mismo gen a la hora de actuar.

INTERACCIÓN INTERGÉNICA: influencia mutua entre varios genes en su actuación.

EPISTASIS: situación que ocurre cuando la acción de un gen se ve alterada por la de otro u otros genes. El gen que domina se llama epistático y el gen dominado hipostátivo. Es importante no confundir esta interacción intergénica con la que tiene lugar entre los alelos de un mismo gen o interacción intragénica.

CARÁCTER CUALITATIVO: aquel que es clasificable en categorías fenotípicas discretas. Está controlado por uno o por unos pocos genes.

CARÁCTER CUANTITATIVO: aquel que se presenta como una gama de fenotipos continua. Es codificado por un número elevado de genes, siendo el fenotipo resultante el efecto de la pequeña contribución fenotípica de cada uno de ellos, si bien no necesariamente en igual proporción. Es un carácter más sometido al entorno ambiental que el de tipo cualitativo.

OLIGOGENES: aquellos que controlan la manifestación de los caracteres cualitativos.

POLIGENES: aquellos que controlan la manifestación de los caracteres cuantitativos.

PLEIOTROPISMO: fenómeno en el que un solo gen produce varios efectos fenotípicos no relacionados entre sí.

LIGAMIENTO: tendencia de los alelos de loci que están cercanos a transmitirse juntos como un bloque dado que, por su propia proximidad, tienen menos probabilidad de recombinarse. Durante la recombinación se producen una serie de estructuras entrecruzadas (quiasmas) al azar a lo largo del cromosoma y, a menor distancia entre dos loci, menor probabilidad de que se produzca un quiasma y de que se recombinen.

HAPLOTIPO: constitución alélica de múltiples loci que se transmiten juntos. Como en el genoma humano se da una alta variabilidad alélica, si dos individuos presentan un mismo haplotipo es seguro que están relacionados.

HAPLOGRUPO: grupo grande de haplotipos. En el hombre los más estudiados son los haplogrupos del cromosoma Y (ADN-Y), de transmisión exclusivamente patrilineal, y los haplogrupos del ADN mitocondrial (ADNmt), de transmisión sólo matrilineal, y que por ello mismo pueden ser utilizados para definir poblaciones genéticas.■



CONCEPTOS BÁSICOS DE GENÉTICA I

por LEÓN RIENTE

Hace tiempo tuve necesidad de hacer para mí una especie de glosario mínimo sobre genética; mínimo porque no pretendía exhaustividad, sino precisión e inteligibilidad en la definición de los conceptos que me resultaban más necesarios. Ante una serie de artículos de próxima aparición en CIN acerca de darwinismo, selección natural, transmisión cultural, selección social y eugenesia, veo conveniente incluirlo ahora. Lo fácil hubiera sido utilizar el orden alfabético para distribuir los términos del glosario; pero es más significativo agruparlos por temas y siguiendo una lógica, como hago. Las fuentes son diversas. Me han servido, entre otros, los dos libros de Cavalli-Sforza, ¿Quiénes somos? Historia de la diversidad humana y Genes, pueblos y lenguas. También la célebre obra de Dawkins, El gen egoísta. Esta página no la he utilizado pero parece bastante buena para alguien que desee iniciarse.

- - - - - - - - - - - - - - -

ADN: sigla de ácido desoxirribonucleico, macromolécula presente en el núcleo de todas las células y en sus mitocondrias, que contiene la información genética necesaria para el desarrollo de todos los organismos vivos. Estructuralmente es un polímero de nucleótidos o polinucleótido, es decir, está formado por muchas unidades simples (nucleótidos) unidas entre sí, que constituyen de esta manera una doble cadena (doble hélice), estando conectadas estas dos cadenas mediante puentes de hidrógeno. El AND es distinto en cada individuo.

ARN: sigla de ácido ribonucleico, macromoléculas en las que, mediante un procedimiento llamado transcripción, se copia la información contenida en el ADN para que pueda ser utilizada por la célula. Estructuralmente también es un polinucleótido, si bien forma una hélice simple (y no doble, como el ADN).

NUCLEÓTIDO: cada una de las unidades simples de ADN (o de ARN). Un nucleótido está formado por una pentosa (monosacárido con cinco carbonos, que en el ADN será desoxirribosa y en el ARN ribosa), una base nitrogenada y un grupo fosfato, que une cada nucleótido con el siguiente, constituyéndose así el polinucleótido. En el ADN hay cuatro tipos de bases nitrogenadas: adenina (A), citosina (C), guanina (G) y timina (T), que determinan la existencia de cuatro tipos de nucleótidos. Cada cadena o espiral de ADN es, en este sentido, complementaria de la otra: si en una de ellas, en una posición determinada, hay citosina, en la otra habrá guanina y viceversa; si hay adenina en una, en la otra habrá timina y viceversa.
En el ARN aparecen la adenina, la citosina, la guanina y, en lugar de la timina, el uracilo.

TRANSCRIPCIÓN: síntesis de ARN a partir de ADN. Ver aquí.

TRADUCCIÓN: síntesis de una proteína a partir de la información contenida en el ARN.

CROMOSOMA: forma de presentación del ADN cuando la célula se dispone a dividirse. En estado de reposo el ADN se encuentra en forma de filamentos muy largos en el núcleo celular; cuando la célula se va a dividir toma la forma de cromosoma, acortándose y aumentando de grosor los citados filamentos. El hombre tiene 23 pares de cromosomas, 23 procedentes de la madre y otros 23 del padre.
Los cromosomas son iguales en todas las células de un individuo y son característicos de ese individuo en concreto. Los cromosomas del núcleo celular humano constan de decenas o centenas de millones de nucleótidos; el pequeño cromosoma presente en la mitocondria humana consta de 15.600 nucleótidos.

CROMATINA: agregado de ADN, histonas y proteínas no histónicas presente en el núcleo de las células cuando éstas no se encuentran en el proceso de división.

GAMETOS: células encargadas de generar a los hijos, dado que dan lugar a la nueva célula que forma un individuo de la siguiente generación. En el hombre el gameto es el espermatozoide y en la mujer el óvulo y cuando un espermatozoide fecunda un óvulo es concebido un nuevo individuo. En estos gametos está contenido el ADN que formará el nuevo individuo y que hará que se parezca a sus progenitores.
A diferencia de otras células, el espermatozoide y el óvulo tienen 23 cromosomas cada uno, y no 46. De su futura unión nace un nuevo individuo cuyas células contienen 46 cromosomas, 23 procedentes del padre y otros 23 de la madre.

CÉLULA DIPLOIDE: aquella que en su núcleo tiene una doble serie de cromosomas. En el hombre sus células somáticas (no germinales) contienen 46 cromosomas, 23 procedentes del padre y 23 de la madre.

CÉLULA HAPLOIDE: aquella que en su núcleo contiene un serie simple de cromosomas. En el hombre es el caso de las células germinales, con 23 cromosomas.

AUTOSOMA: cualquier cromosoma que no sea sexual; en el hombre, los pares de cromosomas 1 a 22.

CROMOSOMA Y: uno de los dos cromosomas sexuales de los animales heterogaméticos, sólo presente en machos si el animal es mamífero. Pasa exclusivamente de padre a hijo, permitiendo un rastreo filogenético muy preciso. Las diferencias en el ADN del cromosoma Y (consecuencia de sucesivas mutaciones) permiten determinar los haplogrupos del cromosoma Y.

MITOCONDRIA: órgano celular presente en todas las células de los organismos superiores (en número variable según el organismo y el tejido del que se trate), que utiliza el oxígeno aportado por la respiración para producir energía (ATP). Posee un minúsculo cromosoma de forma circular que, como todos, está formado por ADN.

Sólo la madre transmite las mitocondrias a los hijos, hecho importante a la hora de analizar el ADN mitocondrial.

ADN MITOCONDRIAL: es el presente en las mitocondrias. Tiene tres particularidades este ADN que han otorgado especial significación al análisis genético del ADN mitocondrial: 1) no recombinarse (como ocurre con el ADN nuclear, a excepción del cromosoma Y), 2) sólo la madre transmite las mitocondrias a los hijos y 3) tasa de substitución (frecuencia de mutaciones) más alta que en el ADN nuclear (permite detectar mejor las diferencias entre individuos con parentesco cercano). Hasta el momento los estudios del ADN mitocondrial se han centrado en una pequeña región del mismo, llamada D-loop o lazo D, con una tasa de mutación especialmente alta.

POLIMORFISMO DE NUCLEÓTIDO SIMPLE: en inglés Single Nucleotide Polymorphism, sigla SNP. Variación en la secuencia de ADN que afecta a una única base de la secuencia del genoma. En el genoma humano, estas variaciones aparecen cada 1300 bases y constituyen hasta el 90% de la variación genética humana. Debe darse al menos en el 1% de una población determinada (en caso contrario se considera una mutación puntual). Según en la región en que se encuentre esta variación, actuará sobre unos u otros procesos a la hora de producir aminoácidos (esencia del ADN).

En condiciones naturales, es decir, aquellas que garantizan el aislamiento reproductivo de las distintas razas, tales SNPs tienden a incrementarse, y puede ser considerado este proceso como la base genética de la especiación, por el que las distintas razas humanas deberían, con el tiempo, divergir aún más y convertirse en especies.

ADN EGOÍSTA: segmentos de ADN que a pesar de transmitirse no tienen una función conocida (es decir, es ADN no codificante, no sirve para generar proteínas) o tal vez carecen de ella. Un ejemplo son los transposones o genes saltarines. Constituyen el 90% del genoma humano.
Recientemente se investiga la posibilidad de que sí tenga utilidad, por ejemplo regulando al ADN sí codificante, constituyendo auténticas secuencias reguladoras.

ADN BASURA: sinónimo de ADN EGOÍSTA. En inglés junk DNA.

GENOMA: conjunto de información genética de un organismo particular. En eucariotas abarca tanto el ADN nuclear como el ADN mitocondrial. Referido al hombre hablamos de GENOMA HUMANO.■

"INDIGNADOS" E INDIGNADOS. UN ANÁLISIS.



Debate organizado por Foro Identidad y celebrado el 4 de junio de 2011

TEMA DE DEBATE: “INDIGNADOS” E INDIGNADOS

HORA DE COMIENZO Y FINALIZACIÓN: 11:10 - 13:00

ASISTENTES: DAORINO, JCAB, PABLO DE LA LINEA, JDIA, JRAM, TRIV, DTRIV, MAGO MÁRQUEZ, ISMEL, GUAY, UNO-QUE-PASABA, PRIET

COMPILADOR: D.A.O.


Daorino, animado, ajeno a toda posibilidad de neutralidad, introduce el debate con la bravura que le caracteriza en sus momentos más brillantes y espontáneos, con el ánimo de generar tensión, de ser demasiado claro y polémico, de no hablar para contentar, sino para pelear. Habla del título del debate, donde figura la palabra "indignados" con comillas y sin comillas. Cuestiona la buena voluntad del movimiento y lanza a debate el hecho de que se trate, posiblemente -según Daorino- de los perros de presa del PSOE y algún otro partido minoritario más un montón de minúsculos grupitos. Comenta que se habla mucho de revolución, pero "¿qué revolución?, ¿una revolución pacífica?". "Es un contrasentido", afirma un impetuoso Daorino, "las revoluciones son siempre violentas, aspiran al poder". Daorino prosigue: "¿Y revolución del pueblo? ¿De qué pueblo? ¿La humanidad? ¿Qué pueblo es ese? ¿El de los banqueros, el de los oenegetas, el de los ricos? Revolución del pueblo y ninguna bandera española, y la única que salió fue abucheada con el "rollo" de una revolución sin banderas. Sin embargo en Cataluña se vio a un titiritero manejando un muñeco que tenía la estelada, la bandera independentista catalana. Se trata de los perros de presa del sistema que han sabido canalizar todo este descontento para fines no claros. ¿Movimiento espontáneo? Ni hablar. ¿Ilegal? Por supuesto".

JRam, por su lado, considera indignante y triste, además de tendenciosa, la introducción de Daorino. No quedándose ahí, considera a Daorino antidemocrático. Le comenta que se rechazaron "todas" las banderas y que cuando se dispusieron, tanto los del PCE como los de IU, a apoyarles (refiriéndose a Algeciras), fueron rechazados. También dice, dirigiéndose a Daorino, que la bandera borbónica se alzó de forma antidemocrática y también le dijo: "yo llevo muchos años indignado, no menos de veinte años", para seguir con su retahíla un tanto marxistoide, hablando de ciertas injusticias contra los obreros, el pueblo... Además aseguró que la indignación es lo normal, y quien no lo esté está obnubilado. También dice que no fue una concentración ilegal y que tienen todo el derecho de estar en cualquier plaza.

Daorino, defendiéndose de las acusaciones vertidas sobre su persona, dice firme que no va a consentir que nadie se apodere del discurso obrerista, y menos en personas que piensan que ese discurso sólo puede provenir de un sitio, afirmando posteriormente que él, sin ser de izquierdas -tampoco de derechas- puede que sea mucho más "rojo" de lo que presumen algunos de los contertulios, para luego contraatacar, contraviniéndose a las normas, diciendo que para tendencioso su móvil (el de JRam), en el que suena el himno de la Segunda República, añadiendo además que en este foro no hay gente con más libertad de palabra que otra, siendo el antidemocrático el que acusa siempre de antidemocrático: "¿es que acaso hay quiénes tienen la facultad para decidir quién debe y quién no debe tener la etiqueta de que su expresión es democrática?". Daorino prosigue: "Se ha tratado de una concentración que se aglutinó una semana antes de las elecciones y que fue considerada ilegal por la Junta Electoral. ¿Están acaso por encima de la Ley? ¿Por qué no llevan sus propuestas al congreso directamente? Esa gente han jodido a comerciantes que se ganan la vida con su propio trabajo, eso es lo único que han conseguido. Eso sí que es lamentable y triste".

Por su lado, JCab, muy agudo, sostiene que esto que han hecho lo podrían haber hecho hace 20 años. "La indignación no es de ahora. Todos somos iguales, ¡fuera derechas e izquierdas! Si esta constitución es mala lo primero que tenemos que hacer es cumplirla. Lo malo es que no se cumpla, porque trabajo digno, vivienda digna…"

Sigue JDia, siempre equilibrador, que se expresa así: "vamos a dejar de ser ingenuos, porque basura hay en todo, y aprovechamiento también. Si se quiere hacer algo hay que tomar partido, pero a veces cuando la gente toma partido se empiezan a perder los papeles y es peligroso: para conseguir un fin no se tienen en cuenta los medios. Cuando vengamos aquí, a Foro Identidad, busquemos la verdad con imparcialidad". Prosigue puntualizando que la introducción de Daorino debería haber sido más aséptica, pero que éste ha introducido su pensamiento particular y está en su derecho. "Dejémonos de pensar en los ángeles porque aquí cada uno tiene una ideología, una tendencia, etc. Eso no es criticable y es inevitable", dice a los atentos contertulios. Continúa JDia con el poder de la palabra: "existen indignados de los dos, con comillas y sin comillas. Cuando un movimiento surge, aunque pudiera ser espontáneo cuando nace, al minuto siguiente habrá una serie de gente que está negra hasta los ojos y que viven mecanizados y saben mucho de las maldades de la vida y de aprovechar las cosas, por lo que habrá gente que haya aprovechado esto, eso si no se ha preparado de antemano. El manifiesto de los indignados que está enlazado en la web Foro identidad y que pocos leen…estoy deacuerdo con él de cabo a rabo. Pero en el movimiento se ha colocado gente detrás y prohibían a las cámaras informar, no dejaban grabar las asambleas... aunque luego hubo una rectificación. Las reglas, la constitución, como ha dicho JCab, será mala, pero primero tenemos que estar con ella. Va a ser muy difícil que alguien coja el control total pero al final tendrá que desembocar en algo, un partido político, un grupo de presión… ¿Era posible el desalojo? Era posible en cierto modo y en cierto momento, pero es que se les dejó entrar. Rubalcaba tiene una experiencia de años y años y tiene una vista que atraviesa los muros. Dejó que se le escapara de las manos, por ello no se pudo desalojar, por eso no se atrevió. Los comerciantes de Sol tienen derecho también a seguir con su negocio. Porque si no les dejan hacer su actividad, ¿qué tipo de democracia defienden? Así que seamos razonables. Que esta democracia es una mierda, sí, que los partidos grandes están con la plutocracia, sí, pero dónde está la alternativa, ¿en un plan anarquista?"

Continúa un sosegado Triv: "el tema es muy interesante. JDia ha dado muchas pinceladas. Pero todavía hay mucho que hablar. En los primeros días este movimiento me produjo mucha ilusión por el hecho de que la juventud protestara, pidiera justicia y una sociedad justa, entre otras muchas cosas. Pero hoy España está gobernada por un energúmeno y un truhán, por un ZP y un Rubalcaba. Rubalcaba es el embajador directo del Gal y ha acabado en el Faisán. En definitiva, sin irme por las ramas, el origen de este movimiento lo entiendo como algo espontáneo, caótico y anárquico." Prosigue el propio Triv: "la paradoja de todo esto aparece cuando un gobierno de izquierdas no sabe solucionar los problemas de los indignados. Con la derecha estamos más vacunados, esta gente no quieren dar respuestas a toda la sociedad. La gente de izquierdas quiere renacer el frente nacional, la confrontación de españoles contra españoles. Pero nadie quiere lo que dio de sí la segunda republica, porque todo el mundo sabe lo que pasó, o todo el mundo que lo quiera saber lo sabe. La gente que se manifiesta son gente desorientada, gente sin trabajo, gente que carecen de formación gracias a la LOGSE, que no les ha dado herramientas para afrontar las respuestas de la vida. ¡Pero indignado es algo muy subjetivo! En una sociedad donde se pisotea lo que entendemos por ley... a quienes se les deja estar por encima de la ley se les favorece, y eso ha pasado con los indignados. La ley es por lo que nos regimos, porque si se aboliera el código de circulación todos los días habrían 300 muertos por lo menos. Esto es como el que plantea una ecuación pero no sabe resolverla, y eso es lo que hacen los indignados. Esto no va a tener trascendencia ninguna, porque ningún partido o sindicato lo va a recoger. Esto es un experimento hecho con gaseosa."

Mago Márquez, facilitador del debate, dinámico y joven como siempre, el más y mejor informado de Foro Identidad, rodeado siempre de periódicos, nos hace eco de un libro llamado INDIGNADOS, el famoso libro de Stéphane Hessel, uno de los redactores de la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948, lo cual de por sí genera hacia dicho autor -y sólo en Daorino- una mueca de desconfianza. "Pero hay una palabra que es manipulación", dice Mago. "Esto lo organiza e inicia Democracia Real Ya. Su líder era un ugetista que ahora recaba apoyos para ponerse como alternativa a Rubalcaba en el PSOE. Es decir, manipulación absoluta. El motivo principal de la manifestación era NO banderas, no partidos… ¡montaje! El objetivo político primero era que el descontento político no les jodiera demasiado. ¿Quién suministra los primeros toldos y toda la infantería para poner eso? Unos okupas de Tirso de Molina. Allí, pobres, mendigos... encuentran un cobijo. Se trataba de dirigir todo el malestar a Sol. Los objetivos de los indignados no eran definidos, no iban contra nadie en realidad. TODO ESTO ESTABA PLANIFICADO, que les salga bien o mal es otra historia".

Mago da paso a otros contertulios. JRam: "La ilegalidad de todas estas cosas no es manifiesta y es más bien irreal". TRIV: "No se desalojó porque no quiso Rubalcaba". Continúa JRam: "lo del poder y las revoluciones… yo considero que esto no lo es, y es una forma de magnificarlo. Esto no tiene nada que ver con una revolución. Es un paroxismo de descontento, muy canalizado. Sólo se ha desmandado en Cataluña por culpa de las fuerzas del orden. Y es que la juventud tiene derecho a manifestarse, a mostrar su descontento. El desalojo... en España no se sabe hacer las cosas como en otros países. Lo de Barcelona fue una carnicería". Ante tal intervención, Daorino salta exaltado: "¡¿Eso no es tendencioso?! ¡Qué exagerado! ¿carnicería? ¡Yo vi a un montón de masoquistas deseosos de presumir de haber sido reprimidos como sus héroes de antaño!" JRam, en su diatriba, pide a Daorino que no le interrumpa, quien cede refunfuñando, y acto seguido, sonriendo, reconoce que es cierto que ha exagerado con la palabra "carnicería". JRam prosigue: "en Alemania e Inglaterra saben desalojar sin machacar. Los retiran con paciencia… el no saber hacer este tipo de cosas es muestra de la poca capacidad democrática de este país." Ante tal intervención los asistentes se miran mucho, un tanto incrédulos, y no se ríen por respeto. JRam sigue con la palabra: "a lo que llegue esto no lo sabemos, pero la trascendencia la ha tenido y se hará referencia a este movimiento durante años. Esto ha estado manipulado... aquí ha habido manipulación, pero es que todo lo que no esté hecho por mí está manipulado." Concluye de esta forma: "entiendo tan poco de marxismo y de la izquierda, lamentablemente, que no sé qué decir al respecto en realidad. Derechas e izquierdas... ¿este movimiento? No lo sé." No obstante, existe un consenso general en la idea de que hubo más violencia de la necesaria en Barcelona -idea expuesta primeramente por JRam y que todos asintieron o mostraron a su modo conformidad-, se generó un problema que bien podría haberse llevado mejor, de forma más controlada, con o bien más policía o llegando a un entendimiento mutuo, al que desgraciadamente no se llegó por ninguna de las partes.

Mago Márquez insiste en que hablemos sobre manipulación y sobre Rubalcaba. "¿Por qué no desaloja Rubalcaba a los indignados y no hace caso a la Junta Electoral Central?", lanza a los presentes. "Porque si lo hace los jóvenes se van directamente contra el gobierno. ¿Qué ocurrió en Barcelona? Que los mossos no los controla Rubalcaba…", responde el propio Mago Márquez.

Pablo de la Línea hace acto de presencia, más alegre de lo habitual, pero con un discurso poco ordenado donde las frases no acaban de coger forma: "quería entrar a todos los trapos pero como hay unanimidad… Me da la impresión de que no dejamos títere con cabeza... Yo me apunto a eso porque me gusta... Se dice de plantear y resolver... Se plantea pero no se resuelve... Todo el mundo critica, habla, yo me he cansado de eso… pero no resuelven… ¡no les descalifiquemos así! Leí un letrero que decía DEJADNOS SOÑAR PORQUE SI NO OS DESPERTAREMOS, y con 70 años me apunto a eso". Dicha intervención no suscita reacciones.

Interviene posteriormente ISMEL: "recuerdo que hace unos años hubo unas manifestaciones de inmigrantes en Francia. Estas revueltas pueden ser de doble filo. Este tema de indignados me lo tomo más en serio y hay mucha gente que no está de acuerdo con tanto pacifismo y que quieren más club de la lucha". Daorino le dice que la violencia hay que encauzarla hacia un fin elevado, no convertirla en vandalismo. Ismel prosigue: "cuando la gente no esté contenta que coja las maletas y se vaya a otro sitio. La gente que piensa así no se va a pelear, se va a Alemania, consigue un trabajo digno y vive mejor, ¿por qué va a luchar por esa gente?" Daorino le dice que es un drama que la gente preparada se vaya de nuestro país. Mago, en la misma línea, nos habla de un programa que se llama Españoles por el Mundo y otro, que sigue la misma dinámica, llamado Andaluces por el Mundo, los cuales son considerados por este contertulio como manipulación a la juventud para que se vaya. Insinúa que como en España las instituciones y demás elementos que lo pueden propiciar son incapaces de generar trabajo es mejor mandarlos fuera, o, mejor dicho, incitarlos a irse.

Y llega el turno para JCab, que se manifiesta así: "en España parece que hay sitio para todo el mundo menos para los españoles, que se tienen que ir fuera. ¡Cuándo se van a ir los sinvergüenzas! El que tenga más que yo y lo ha ganado justamente no me importa pero muchos de los que tienen mucho lo han ganado robando. Que me congelan la pensión no me importa, pero si yo puedo vivir con 1000 euros porque el otro tiene que vivir con 7000. Existen privilegiados generacionales, gente más mayor que no comparte, que ya ha acaparado lo suyo y no ha dejado para los demás".

Uno-que-pasaba se expresa de esta forma: "somos indignados de muchos años y no hace falta estar en Sol. Lo importante es que han hecho unas asambleas y han sacado unos puntos básicos, como cambiar la Ley Electoral. En eso debemos centrarnos todo el mundo, no en si son legales, ilegales… La legalidad es lo que queramos, porque según parece manifestarse sin permiso no es ilegal, no hay que pedir permiso". Toda esta información la sostiene con vagas referencias y con la creencia, que no con la certeza, de que así es, pues afirma que "cree que está recogido en las leyes europeas" lo de poder manifestarse sin permiso.

A continuación expone el joven DTRIV: "Yo, cuando tenga edad de trabajo, me voy a ir fuera, porque seguramente estaremos peor que dentro de unos años. Me llamaron para la reunión de un nuevo partido político de Algeciras creado por jóvenes. Cuando hablé con los portavoces me dijeron que estaba todo fatal… pero sinceramente les dije que estaban perdidos. Está bien la intención, los ideales, pero así no van a conseguir nada. ¿Por qué nos tenemos que ir fuera? Si queremos cambiar las cosas de aquí y nos vamos... Pero no te queda más remedio".

En una intervención más es el turno de Triv, que muestra su gran descontento con la situación que se está viviendo: "me preocupa y me provoca mucha desazón que uno de los problemas de este país sea su gobernabilidad. Los facinerosos que nos están gobernando… ¡porque los gobernantes están para solucionar problemas, no para crearlos, y ellos crean más problemas! No se entiende cómo unos terroristas pueden estar hoy en las instituciones… A unos señores que no quieren ser españoles se les dice: o se aceptan las condiciones del juego o os vais de España. Se les dice que deben acatar la ley de España y la constitución de España, y si no, usted, señor del Bildu, se va de España. No quiero que una banda de terroristas estén en España y menos que estén en las instituciones". Daorino dice entonces que ETA es un problema pero no lo es menos todo partido antiespañol que no utilice la violencia y que por ello tenga legitimidad para presentarse a las elecciones y conseguir un dinero que mana de todos nuestros impuestos. "Un partido antiespañol, independentista, no debería tener legalidad", sentencia Daorino, "empresa sólo hay una: España".

JDia es el siguiente en tomar la palabra gracias a la autoridad de Mago Márquez, facilitador de la misma: "aunque los ánimos estén muy exaltados, el problema es mucho más profundo. Hemos hablado de ilusión, de la ilusión que había en esos jóvenes y no tan jóvenes. Eso es la fuerza de la utopía. Se ha visto que los partidos políticos están en manos de la plutocracia, del dinero y que hay gente en la política sin concienciación. Mientras las personas estén al servicio del dinero y no al revés no vamos a ningún sitio. Los gobiernos se encargan mucho muchísimo de envenenarnos con el dinero y un montón de lujos materiales… Los partidos van a por el voto, todo lo que hacen no lo hacen por ti, sino por ellos mismos. De todas maneras no hay más remedio que gobernarse mediante leyes y con la democracia, el menos imperfecto de los sistemas, pero no deja de ser un sistema que hay que cambiar de pé a pá. Mientras la gente no ceda no se podrá cambiar nada. La gente está corrompida, sólo piensa con el brillo del dinero." Daorino está muy conforme con JDia, y es que, según él, cualquier persona de la calle haría lo mismo que cualquier corrupto. "Hay que cambiar la mentalidad, hay que concienciarse de que el camino es otro. Pero la gente no tiene la voluntad de ser dueña de sí y se dejará arrastrar por las comodidades, el lujo y su propio egoísmo, el egoísmo que sólo piensa en sí mismo", concluye Daorino.

Y JRam finaliza el debate con su intervención, que dice así: "la corrupción generalizada, incrustada en todos los ámbitos y niveles de poder, desde asociaciones de vecinos, ayuntamientos, gobiernos autonómico, central… La solidaridad en este país es lamentable, por su inexistencia, y la solidaridad familiar ha sido el colchón que ha hecho que no haya habido una explosión de descontento antes, pues es la familia la que mantiene a jóvenes de treinta años y más que no pueden irse de su casa. Este país o se cambia políticamente o no hay salida".■

EGOCENTRISMO, MESIANISMO E IDEOLOGÍA

FUENTE ORIGINAL, AQUÍ

Caricatura de Mahoma realizada por Kurt Westergaard


Debate organizado por Foro Identidad y celebrado el 12 de febrero de 2011

TEMA DE DEBATE: EGOCENTRISMO, MESIANISMO E IDEOLOGÍA

HORA DE COMIENZO Y FINALIZACIÓN: 11:10 -13:15

ASISTENTES: DAORINO, DE LORENZO, TRIV, PABLO DE LA LINEA, JRAM, JCAB, JDIA, PRIET, DEL VALLE, MAGO MARQUEZ, GUAY

COMPILADOR: DAORINO


Si bien el debate tiene un título, no es éste siempre el que domina el debate. Y es que si en algo se caracterizan los debates de Foro Identidad es en la facilidad de los contertulios en derivar a asuntos que no se ciñen al tema a tratar. No ha sido menos esta vez.

El debate dio comienzo con la lectura de un texto de Daorino:
EGOCENTRISMO, MESIANISMO E IDEOLOGÍA
Por DAORINO

A muchos le sonaba cacofónico el título que da nombre al debate de hoy. Se impuso por mi empecinamiento. Bien han dicho que ha sido producto de mi capricho… y hasta cierto punto es verdad. Pero he aquí que voy a explicar todo, no para desmentir lo anterior, sino para dejar claro que mi capricho, mi empecinamiento, tienen una razón de ser, una lógica.

No podemos soslayar la relación existente entre egocentrismo e ideología. Pero tales conceptos se enriquecen si intercalamos entre ambos el concepto mesianismo. Es tal la relación con los otros dos conceptos que, bajo mi punto de vista, el no incluirlo sería una irresponsabilidad. El concepto mesianismo, que es el que causó tanta mueca de desdén, es el concepto clave del debate de hoy, o debe serlo, y quien no lo vea pues que escuche, pues dicho concepto es el que articula los otros dos, es el nexo, la definición de la mentalidad de muchos líderes habidos en la historia, como Stalin, por ejemplo.

El egocéntrico es una persona, que al contrario que el orgulloso, depende de los demás. El egocéntrico se nutre de los elogios y de las lisonjas de otros. No es dueño de sí, no es un ser seguro. El orgulloso, por otro lado, es una persona segura de sí misma, no necesita de los demás. El primero necesita el amor de los demás porque no sabe amarse a sí mismo, el segundo se ama a sí mismo. El primero es inseguro, se derrumba en cuanto las lisonjas se vuelven improperios. El segundo bien se mantiene impasible ante la lisonja o ante la injuria, porque al final lo que le importa es lo bien que él esté consigo mismo. El primero es lo contrario a lo soberano, lo segundo no es sólo un hombre soberano, sino también un hombre sano.

Pero bien, aquí no vamos a hablar del orgullo, o quizá sí, quién sabe. Vamos a hablar del egocéntrico, del que necesita de los demás. El egocéntrico es por necesidad una persona débil, como bien se ha dicho. Vilipendiará la fuerza y la belleza porque este ser lo que cultiva es el discurso. Halagará a otros para que le lisonjeen y le sigan, se ganará el favor de los demás con mil artimañas para que le sirvan o le adulen. El egocéntrico, para mantener todo esto desarrollará su inteligencia, transformará los conceptos, siempre irá a las presas débiles e inseguras, más débiles e inseguras que el propio egocéntrico.

Todo esto deriva al mesías, al mesianismo. El mesías es el superlativo del egocéntrico. Necesita estar rodeado de aduladores, de seguidores, necesita que montones de personas le escuchen y caigan cautivadas ante su voz y sus pies. El mesías tiene una cualidad, es una persona de voz. No cautiva con la belleza, ni con la fuerza, ni con acciones heroicas, sino con la palabra, con palabras que siempre se traducen en dos conceptos: la promesa y la esperanza. El mesías, persona come-cerebros, encantador de serpientes y pastor de rebaño, atrae a muchos porque necesita del amor de los demás. Todo el que no le ame es malvado. Y quien es mesías puede denominarse el egocéntrico triunfador. Triunfador porque no le siguen porque deban seguirle, sino porque ha convencido a muchos de que le sigan, porque se ha ganado con esmero un montón de voluntades para que le veneren. ¡El mesías es un líder para rendidos!

Y bien, el mesías, persona de voz, siempre está a un paso de crear una doctrina o de conformar una ideología, y si no de crearla, al menos de apoderarse de una base ideológica para conseguir sus fines. La derivada es sencilla, está en el título. Y claro, no podemos soslayar que en cierto modo el egocéntrico es también un orgulloso, pero un orgullo que no se basta a sí mismo. El amor propio es el que recibe de los demás. Es el amor que recibe de los demás el producto de su orgullo, no es él mismo producto de su propio amor.

Y claro, muchos me dirán que una persona orgullosa puede tener sus seguidores. Muy cierto. Pero de sus seguidores no querrá nada que no sea el valor de sus acciones. El orgulloso es más una persona de acción, en lugar de voz. Se ama a sí mismo más que nadie y si alguien le sigue no es porque el orgulloso lo pida, sino o bien porque el otro es su igual o un inferior, una persona débil de voluntad fracasada, una voluntad que necesita de un pastoreo. Si algo querrá un orgulloso es que todos sean orgullosos consigo mismos, es decir, que se valoren, que se quieran, que se quieran superar, que sean de acción, que sean personas que se demuestren cada día que pueden ser mejores.

En definitiva, si bien un mesías pedirá que le sigan, el orgulloso, hombre de voluntad, pedirá un compromiso, pero un compromiso por ellos mismos: es así como se forja un líder de verdad y se alcanzan las grandes gestas heroicas, no sacrificios de pena y dolor abnegado, que tanto daño han hecho a nuestra gran Europa, hundida en una moral de esclavos gracias a los egocéntricos y a los mesías.

Y esto es todo.
El texto, polémico, no dejó indiferente a nadie y fueron varias las reacciones. “Los nuevos mesías”, dice JRam, “son prefabricados”. Por otro lado, Juan Dianes afirma que “no hay que soslayar los fenómenos sociológicos y históricos que propician el auge de estas figuras”. Sin embargo, Del Valle, más duro, no se cortó al decir que en un mundo moderno no necesitamos líderes, que internet ha hecho posible ello (dicha idea se desarrollará posteriormente). El mismo contertulio califica el texto de Daorino como antiguo, como desfasado, como “arenga de sacerdote ateo republicano”. De Lorenzo reacciona diciéndole que su actitud es consecuencia de la mentalidad soft dominante hoy en día, es decir, de la inanición política. Defendiendo a Daorino, De Lorenzo es claro con Del Valle: “Tu sorpresa hacia un discurso clásico, de gran dureza y fuerza, es consecuencia del ambiente que respiramos en lo supuestamente político en este país, una política de figurantes que trabaja con discursos blandos. Los políticos no deciden, se ha generado un tipo de político que forma parte de un teatro y he aquí que te molesta un discurso que sí dice algo y no es neutro”.

Y se suceden las reacciones. Triv comenta que el texto de Daorino define al sujeto traumatizado. Posteriormente se expresa de la siguiente forma: “el individuo está diluido en un mundo de márquetin… En un mundo como el actual nunca hemos estado tan faltos de individualismo, no existe la individualidad, paradójicamente. No existen personalidades relevantes. Todo está homogeneizado. La sociedad en general está traumatizada porque ésta no necesita ideas, ni necesita pensar. ¿Quién hay en Europa que esté pensando? La sociedad está diluida en los placeres efímeros, la gente ha renunciado a tener ideas, a pensar. PUEDE SUCEDER TODO MENOS NADA BUENO. El hombre hoy no tiene valor, no tiene esa personalidad que requiere un hombre de verdad, no existe el hombre con principios. No hay individuos que destaquen. Existe una gran incertidumbre para el futuro”.

JDia también comenta el texto de Daorino, del que dice que “se definen dos tipos de mesianismo o de liderazgo, de orgulloso y de egocéntrico; se habla de una persona que consigue los objetivos de forma natural (líder por naturaleza) y de otro que consigue las cosas de forma artificial (líder mediante artimañas)”. Seguidamente hace referencia a la influencia de las tecnologías como internet, que pueden conseguir ciertas reivindicaciones y mayor cotas de movilización social. No obstante, reflexionando sobre lo enunciado por Triv, señala que con su proposición de un sujeto diluido tiene parte de razón “porque la capacidad de síntesis que tiene que tener una persona para discernir debe ser muy notable, y la gente ha perdido esa capacidad. Pero no estoy convencido de que las grandes individualidades hayan arrastrado a muchos seguidores tal como pensamos. Un Heidegger no arrastró tanto como se piensa, por ejemplo. Hoy puede haber individualidades encubiertas que dentro de unos años salgan a la luz”, concluye.

Del Valle afirma que la tecnología posibilita la acción. “La tecnología no soluciona el problema, pero en Egipto, por ejemplo, internet –con las redes sociales– ha posibilitado que surja la chispa. Si vamos hacia una sociedad plural es normal que los líderes fuertes desaparezcan”, sostiene Del Valle, que a continuación celebra “que la tecnología favorezca la buena anarquía, la libertad de que cada uno pueda ser lo que quiera” (sic). Ante este comentario De Lorenzo se extiende de esta forma: “sostener que las redes sociales van a ser el medio de revoluciones es poco serio. Parece que muchos se creen que nos podemos ahorrar el episodio revolucionario. Cuando en España se bajó el sueldo a los funcionarios el 5% se mandaron emails y hubo movilizaciones, pero no se consiguió nada; los únicos que consiguieron algo fueron los del metro de Madrid con una movilización que se calificó de salvaje por parte de los medios. De esa forma consiguieron que sólo les bajaran el sueldo un 1%. Ni red social ni nada, el trabajo revolucionario no se va a ahorrar por mucha tecnología que haya”.

Siguiendo el mismo hilo de De Lorenzo, JRam expone: “desde que apareció como fenómeno esto de internet siempre se ha hablado de la libertad que impone. Y a mí me ha parecido desde el principio… cuanto menos un dato ficticio. Hoy no llegan al 60% las personas conectadas a internet en España, e imagino que en Egipto serán menos. La revolución o lo que sea en Egipto o demás no tiene nada que ver con internet. En internet nos llegan con poco rigor las noticias, así como en las noticias televisadas. Es todo propaganda y teatro mezclado con sensacionalismo. Las revoluciones surgen por cosas reales, no gracias a internet o facilitadas por internet. En Túnez fue porque subieron a golpe y porrazo el precio de los productos básicos. Hay falta de rigor en las informaciones, no nos comunican realmente lo que está pasando, aunque podamos intuirlo entre líneas”. Triv prosigue redundando al respecto: “la tecnología está en manos de los grandes poderes. La tecnología no es trampolín para reincorporar a la sociedad en el devenir histórico. La masa es inoperante”.

Consecutivamente se habla de que los hermanos musulmanes de Egipto pueden estar detrás de lo que sucede en aquel país. Se dice que éstos no están deacuerdo con el turismo en Egipto a la vez que éstos son acusados de que no quieren potenciar el turismo como industria para el crecimiento económico. Es así cuando JRam vuelve a tomar la palabra: “si existen o no líderes no lo sabemos, no han querido presentárnoslos. El turismo no es desarrollo de nada. Si un país quiere desarrollar su economía en el turismo podemos decir que es pan para hoy y hambre para mañana. Estos países no tienen futuro. Un ejemplo de ello es Grecia y otro es España, que ya veremos en el futuro. El turismo no es desarrollo, en definitiva”.

Después de toda la retahíla anterior hace acto de presencia la voz de JCab, que se expresa de la siguiente forma: “hablando del mesianismo… además de prefabricado, es una imposición, fundado en el miedo y en los mártires. Jesucristo dijo que si te pegan una torta debes poner la otra mejilla. Pero luego vino la inquisición, de la misma ideología. Las revoluciones las crea EE.UU. Todavía le tengo miedo a Stalin. La democracia es otra imposición, por ahora yo sólo conozco dictaduras”. Dicha intervención escuece un poco, sobre todo por la ambigüedad de la exposición. La afirmación de que Jesucristo e Inquisición siguen la misma ideología generó alguna que otra mueca de desacuerdo, pero nadie quiso, supongo que para no derivar a materias que no tienen nada que ver con el debate, responder. Sin embargo, a continuación tomó la palabra JDia y en cierto modo responde a esa idea que vomitó JCab: “mi experiencia dice que lo fundamental es lo humano. Si no hubiera un descontento profundísimo en Egipto por la economía, los alimentos… no habría sucedido nada, haya redes sociales o no. Lo fundamental es lo humano, repito. El líder hay que verlo como un fenómeno sociopolítico producido por un caldo de cultivo concreto. Un líder debe tener un carisma, una capacidad de arrastre… No es un fenómeno que deba verse desde un polo. Una cosa son los líderes, avatares, religiosos carismáticos… y otra los seguidores que se aprovechan del legado y crean de ello su modo de vida, tergiversando todo para el poder, para la política y la buena vida”. Posteriormente afirma: “el poder en la sombra, la conspiración… los políticos que vemos reciben las tortas pero los líderes de verdad están en la retaguardia”.

Del Valle lee un pequeño texto, una reflexión que he podido transcribir tal cual se leyó: “los líderes, los mesías y los ideólogos están en decadencia. Lo que se pretende es el bien general, y esto sólo se consigue descabezando las revoluciones. Las redes sociales posibilitan las revoluciones descabezadas que permiten el bien común. El pesimismo político sólo genera vencidos a priori. Si no se da la inocencia revolucionaria lo que queda es el liderazgo mesiánico”. Seguidamente, Triv expone: “nunca ha habido una revolución que haya germinado de los más menesterosos. La revolución siempre ha emergido de la burguesía, media o alta. Las masas nunca han participado, y si lo han hecho ha sido sólo como carne de cañón. Es de lamentar mucho la domesticación de la racionalidad. Eso es aberrante. La razón está humillada”. Y ahora De Lorenzo toma la palabra: “hace unos años una luminaria de la antigüedad, Celso dijo: «hay una nueva raza de hombres, nacidos ayer, sin patria ni tradiciones…, coligados contra todas las instituciones…, perseguidos por la justicia… y que se glorían de la común execración». El mesianismo estaba ausente en el imperio romano. Pero se instaló. Los fenómenos mesiánicos son continuos. Ahora con internet han llegado una serie de gurús que dicen que Internet va a cambiar todo, una era propulsada por la tecnología que va a solucionar todos nuestros problemas. Esto surge a menudo”.

A continuación toma la palabra GuAy, quien habla de la ingenuidad democrática europea: “en España que se construyan tantas mezquitas como iglesias en los países de procedencia de los musulmanes”, dice. “En esos países se decomisan biblias para uso personal pero en Europa pulula el dinero saudí para construir mezquitas. Estamos viviendo en un mundo idílico que Occidente se ha construido para sí mismo y que es una gran mentira”. A esta intervención sigue la de JRam: “Occidente tiene ese egocentrismo tan brutal e irracional.... Occidente sostiene y tolera al saudí pero no a Venezuela y al gorila rojo. Hipocresía democrática, se toleran a unos sinvergüenzas y no a otros”. Vuelve a tomar la palabra GuAy: “los musulmanes de España son más fanáticos que los de Marruecos porque en Marruecos están controlados por sus líderes y aquí por el dinero Saudí”.

A continuación JDia Habla del egocentrismo de los europeos, incidiendo en la idea expuesta anteriormente por JRam. Manifiesta que se piensa que las potencias no occidentales no son responsables ni conscientes de sus acciones. “No es así”, nos dice JDia, a lo que De Lorenzo añade: “Por otro lado, me parece racista todo aquello que quita intencionalidad y responsabilidad a todos aquellos que no sean USA o Europa y el resto de occidente. Considerar que todo el mundo depende de occidente es racismo progre, los asiáticos y demás son inteligentes y tienen sus objetivos, no seamos incautos. No se puede situar en minoría de edad a todo lo que no sea occidente”. Y de nuevo JDia, quien añade: “el mesianismo musulmán en la imagen de Mahoma está muy fuerte, muy presente, no como el de Jesucristo. El fanatismo musulmán es el más fuerte sobre la tierra”, sentencia. De Valle dice al respecto que la última gran ideología mesiánica que ha surgido en la historia moderna es el islam y que ésta requiere una respuesta o tendrá vía libre para convertirse en la nueva ideología global.

A continuación Triv hace un discurso para cansados, reivindicando el pacifismo y el humanismo, además de lanzar una arenga contra el derecho de portar armas. Sostiene que las armas no hacen nada, que únicamente las palabras tienen la fuerza. Daorino, un tanto harto de estos desmanes sesentaiochoescos, se expresa de esta forma: “¡bah!, un principio de mesianismo es el que tenemos aquí, eres una persona de voz. El día que una palabra pueda parar una bala estaré deacuerdo contigo. Cuando el moro te venga con el machete a ver si puedes pararle con palabras”. De Lorenzo también siente la necesidad de responde a Triv: “la palabra es un arma, no caigamos en la candidez. Y no necesariamente un arma buena. Pero no seamos ingenuos, a veces es mejor llevar armas, la palabra no puede hacer todo. Parece que únicamente pueden llevar armas los criminales”. Y Triv sigue en sus trece: “Que el hombre sea malo es un fracaso del hombre. Llevar un arma es lo contrario de la palabra y de la cultura”. A lo que De Lorenzo reacciona: “este espíritu hippie que se ha apoderado del debate… (carcajadas por parte de los asistentes) Asociar la cultura con la ausencia de armas me parece estúpido. Para mantener una cultura son necesarias las armas y la palabra. Yo quiero ver a cualquiera de estos hombres pacíficos –De Lorenzo señaló a varios contertulios- después de nueve días de inanición, a ver si hay cultura o no y no se convierte todo en supervivencia. No vivimos en el mundo de Bambi. Las armas son condiciones para mantener una cultura. Grecia era una sociedad belicosa, asediada de enemigos por todos los lados, y sin embargo era una sociedad culta y elevada, donde se dio el pensamiento y de lo mejor de Europa”.■

COMENTARIOS CÉLEBRES:

TRIV: ¿Quién hay en Europa que esté pensando?

JCAB: Todavía le tengo miedo a Stalin.

TRIV: Es de lamentar mucho la domesticación de la racionalidad.

DAORINO: El día que una palabra pueda parar una bala estaré deacuerdo contigo. Cuando el moro te venga con el machete a ver si puedes pararle con palabras.

DE LORENZO: Las armas son condiciones para mantener una cultura.

ENSAYO SOBRE EL CORPORATIVISMO (III)

por Soldado Vikingo


Tras la publicación de las dos entradas tituladas “Ensayo sobre el corporativismo”, que trataban sobre la visión de la economía defendida por la tercera vía política, pensaba publicar una tercera. Mi intención era escribir sobre el sindicalismo vertical frente al sindicalismo de clase defendido históricamente por el marxismo y el anarquismo. No obstante, se puede decir que era un completo ignorante sobre el tema. Apenas conocía lo básico sobre la doctrina de la Falange en materia sindical. Es por eso que he decidido tirar de “hemeroteca”. He tenido la fortuna de poder entrevistar para “La Nación Digital” a Carlos Rodríguez y a Jorge Garrido, líderes sindicales de Trabajadores Nacional Sindicalistas y Unión Nacional de Trabajadores respectivamente, los dos sindicatos falangistas que existen actualmente en España.

Las preguntas realizadas a ambos fueron muy parecidas, por lo que creo que nos servirán para sacar un punto de vista más amplio y claro.

Antes que nada, hay que dejar claro a ciertos elementos que el sindicalismo falangista si existe (para la mentalidad de algunos no puede haber más sindicatos que UGT, CCOO y CNT).

Unión Nacional de Trabajadores (UNT) surgió a finales de 1977 y se legalizó a comienzos de 1978, tal y como nos contó Jorge Garrido, quien aseguró además que UNT “hunde sus raíces en la Central Obrera Nacional Sindicalista (CONS) de 1934”.

Jorge Garrido, líder de la Unión Nacional de Trabajadores
Mucho más reciente resulta Trabajadores Nacional Sindicalistas (TNS), quienes presentaron sus estatutos el 18 de Julio de 2003 en el Ministerio de Trabajo, teniendo que reformarlos dos veces y legalizándose por fin en el mes de Septiembre del mismo año.

¿Y cuál es la opinión del sindicalismo falangista ante los sindicatos del Sistema?:

Esto fue lo que nos respondió Carlos Rodríguez:

El drama de España es que nunca ha tenido una izquierda con sentimiento nacional, pero en la actualidad el drama es mayor, no sólo no se ha hecho nacional sino que además ha dejado de ser de izquierdas. Son todos capitalistas. La izquierda siempre ha postulado la lucha de clases frente a la derecha que postula la lucha de partidos, en el momento en que los partidos de izquierdas han aceptado las democracias de partido, se han hecho también de derechas, pero una derecha meramente económica y repugnantemente liberal, y de la misma forma que el marxismo considera a la persona como una parte más de la producción, el liberalismo la considera como parte de la economía. En los dos conceptos se despoja de valores a la persona, convirtiéndola en un caso en un martillo y en otro caso en una letra de cambio. En cuanto a los sindicatos anarquistas, son como el silencio, en cuanto se habla de él se le niega.

Carlos Rodríguez, líder de Trabajadores Nacional Sindicalistas

Y respecto al Nacional Sindicalismo, se le niega la posibilidad de acudir a los medios de difusión, porque saben de sobra que es una doctrina que enamora y aporta soluciones, es por lo que dan constantemente mensajes perversos sobre nuestra idea, pero estoy convencido de que en España, excluyendo chupones y vagos, todos tenemos un nacional sindicalista dentro; por eso todo nuestro énfasis lo ponemos en la persona; nuestro deseado estado antropocéntrico. Tenemos que conseguir que se conjugue lo que son con lo que sienten y con lo que necesitan, alejándose de los propósitos liberales y burgueses que confunden lo bueno con lo que les gusta. El gusto es particular. Lo bueno es social y colectivo.

Como es lógico, no pudimos dejar pasar la oportunidad de preguntarle a Carlos Rodríguez su opinión acerca de la “huelga” general del 29 de Septiembre de 2010:

“Como hemos dicho muchas veces, las huelgas son castigos económicos contra los empresarios explotadores, en consecuencia, una huelga general debe ser contra todo un sistema explotador. Los sindicatos citados, o mejor dicho, el sindicato único CCOO-UGT, no convocaron una huelga contra el sistema en general, la convocaron retorciendo los derechos de los españoles para que no renegaran del sistema y para apoyar al gobierno y gobiernos que mantienen a este sindicalismo único. En esos días los manifiestos del TNS salieron con el lema “HUELGA GENERAL SÍ, PERO NO ESTA”. De cualquier forma queremos hacer notar que el sindicato único CCOO-UGT tiene más presencia en las manifestaciones del día del orgullo gay que en el mundo del trabajo".

De todo lo dicho por Carlos Rodríguez en los párrafos anteriores, destacaría dos frases: “Todos tenemos un nacionalsindicalista dentro” y “CCOO-UGT tiene más presencia en las manifestaciones del orgullo gay que en el mundo del trabajo”.

Por su parte, Jorge Garrido tampoco dudó a la hora de poner en su sitio al “sindicalismo” de UGT y CCOO:

“Es tradicional pensar que un trabajador debe apoyar opciones de trabajadores, y eso para luego pasar a identificar éstas con las opciones de izquierdas. Siempre se ha dicho, no sin cierta razón, que “no hay nada más tonto que un obrero de derechas”.Algo en parte cierto, pero incompleto, porque sí hay algo más tonto que eso, que es un español de izquierdas… Nosotros, como nacionalsindicalistas, recogemos las dos ansias legítimas que tiene que tener cualquier trabajador español: la Justicia Social y el patriotismo.

Respecto a nuestras diferencias con otros sindicatos, tenemos que separar a los que forman parte del Sistema (CCOO y UGT principalmente) de quienes se oponen a él, aunque sea desde posiciones ideológicas distintas. Estamos abiertamente en contra de los primeros, ya que los consideramos el primer obstáculo real para que los trabajadores alcancen la Justicia Social. Obviamente hay ocasiones en que tenemos que ir con ellos en reivindicaciones concretas (por ejemplo, si en una empresa se presenta un ERE y todos acordamos oponernos a él), pero es sólo en cuestiones circunstanciales.

Respecto a la anarcosindicalista CNT, consideraciones ideológicas al margen, no nos gusta su forma de actuar contra el Sistema y desde fuera del Sistema. Su actuación al final es una forma de automarginarse que no va a ningún sitio. Nuestra línea de actuación práctica, también consideraciones ideológicas al margen, se identifica más con la de la anarcosindicalista-posibilista CGT: ir contra el Sistema pero desde dentro del propio Sistema y ofreciendo alternativas realistas. Ello tiene sus inconvenientes y supone exponerse al peligro de dejarse llevar por el mismo Sistema al que se combate, pero entendemos que esa es la mejor vía de actuación.

Los pseudosindicatos del Sistema actúan como esquiroles, son la coartada “sindical” con la que se golpea una y otra vez a los trabajadores en sus derechos laborales, son la otra cara del capitalismo que sirve para mantener controlados a los trabajadores. Su actitud es realmente repugnante”.


En la sociedad que el Sistema nos vende hoy, con la tan elogiada “multiculturalidad”, preguntarse acerca de la opinión de los sindicatos falangistas sobre la inmigración es algo obligatorio. El trabajador español lo está pasando mal y necesita saber que hay alguien que le va a defender de verdad y no le va a dejar vendido.

Estas fueron las respuestas de Jorge Garrido y Carlos Rodríguez acerca de la inmigración.

Jorge Garrido: 

“El problema sindical que genera la inmigración es el del abuso que los capitalistas y los empresarios sin escrúpulos ejercen sobre ellos, pretendiendo con ello abaratar costes y rebajar las condiciones laborales generales. El trabajador español se ve perjudicado por esa práctica, pero el culpable no es el trabajador inmigrante, sino el explotador que se aprovecha de su situación de necesidad. En UNT tenemos muy claro que el problema no es el inmigrante, sino el explotador, y por eso huimos del mensaje fácil, demagógico y falso de que el inmigrante es el problema. Para nosotros las personas son siempre lo primero, sea cual sea su origen, y por ello mientras se respeten la normas básicas de convivencia y de nuestra cultura, no diferenciamos en nuestra labor sindical entre extranjeros y españoles.

UNT defiende a todos los trabajadores por el mero hecho de serlo, y es que hay un principio económico que quienes practican la demagogia con el asunto de la inmigración ignoran siempre: el que trabaja genera más riqueza con su trabajo de la que se lleva en concepto de salario. Otro principio básico en economía es que la población genera sus necesidades y el trabajo necesario para cubrirlas, pues lo mismo que nacemos con una boca para comer, nacemos con dos manos para trabajar. Y eso es así siempre, por lo que un trabajador nunca roba nada a nadie.

¿DEMOCRACIA?... NI HABLAR.

Defendemos la idea de que no permitir la explotación laboral del inmigrante beneficia a todos: al inmigrante en primer lugar, y a los demás trabajadores en general, ya que así no se rebajan las condiciones laborales y deja de aplicarse el criterio de que “tengo a otro que trabaja por menos”.

Como dato os daré el de que en UNT alrededor del 5% de los afiliados son inmigrantes”.

Carlos Rodríguez, por su parte, no se mostró tan permisivo respecto a la inmigración:

“El objetivo que buscaba el sistema en el asunto de la inmigración-invasión que está sufriendo España en los últimos años lo vimos claro desde el primer momento. Los inmigrantes no vinieron a nuestra Patria por propia iniciativa, se les trajo engañados con el ánimo de abaratar la mano de obra mediante la “ley de la oferta y la demanda” y para que no nos enterásemos de esto y no se escucharan voces contrarias, se inventaron chorradas como lo de la xenofobia, el racismo y demás camelos, desculturizando y desnaturalizando España para que no hubiera choques culturales. Al perder España su identidad cultural y su Misión Histórica, en lugar de ayudar a los inmigrantes han conseguido que nos sumemos a ellos en cuanto a esclavitud. En España no hay más nación ni más gobierno que la fuerza del dinero. Esto es una plutocracia masónica”.

Pese a esta diferencia, ambos dejaron muy claro que no existe ningún tipo de enfrentamiento o rivalidad entre UNT y TNS, mostrando palabras cordiales y sin entrar en descalificaciones gratuitas:

“No conocemos mucho de las actividades del TNS actual, pero en cualquier caso observo una línea aparentemente distinta de la nuestra en su forma de trabajar. A nosotros nos parece mejor la nuestra y nos da buenos resultados, y supongo que a ellos les pasará lo mismo con la suya. Lo cierto es que poco más puedo decir sobre este tema”. Jorge Garrido.

“Tengo que decir que conozco al camarada Jorge Garrido personalmente desde antes de que se fundara el TNS, pero permitidme que no me pronuncie sobre la UNT porque desconozco por completo su actividad y sería muy frívolo por mi parte opinar desde el desconocimiento. De cualquier manera siempre celebraré los éxitos de un sindicato con el que compartimos sentimiento e ideología”. Carlos Rodríguez.

Pero en estos tiempos tan duros que corren, a los pocos que dudan sobre la honradez de las palabras de los sindicalistas de corte nacional y comienzan a rechazar a los falsos sindicatos del PSOE y el PCE, puede interesarles las propuestas que TNS y UNT puedan hacerles en materia económica. Nuevamente, dejaré que respondan esas dudas los señores Garrido y Rodríguez:

“Primeramente irnos consolidando como alternativa sindical y aumentar nuestra aún escasa representatividad en las empresas. No basta sólo con estar ahí para asesorar a los trabajadores, sino que la presencia del sindicato debe basarse en su fuerza real y su capacidad de presión y de movilización. Estamos avanzando mucho en ese terreno, pero sin duda aún estamos lejos de alcanzar la fuerza mínima necesaria para ser influyentes a nivel nacional. Queremos ser la alternativa sindical de todos los trabajadores, una opción verdaderamente sindicalista que termine por imponerse a los falsos “sindicatos” del Sistema, UGT y CCOO principalmente.

Después ya podremos aspirar a metas más altas, como la de ser el motor del cambio de sistema económico que España necesita. Pero hasta llegar a ese punto nos queda mucho camino”.

“El principal fallo del sistema capitalista es que su modelo de crecimiento es de tipo exponencial, y eso es insostenible a largo plazo (no sólo por motivos ecológicos). Y eso en lo que se refiere al modelo de producción, porque si analizamos el modelo financiero de que se sirve, es aún peor. No hay una correspondencia real entre la producción de bienes y servicios y el montante monetario que debiera reflejarlos (el PIB), y ese desfase aumenta exponencialmente de generación en generación.

La solución pasa por olvidarse de la idea de crecimiento ilimitado, cambiar el modelo productivo, equiparar economía financiera a economía real, eliminar el sistema monetario basado en el interés del dinero y del capital, volver al patrón trabajo como fuente de valor, hacer del capital un instrumento y no un propietario, estructurar sindicalmente la economía y las empresas, nacionalizar la banca y los seguros, y, en definitiva, hacer que la economía esté para servir al Hombre en sus necesidades, y que no sea el Hombre el que esté al servicio de la economía. Eso sólo puede hacerse con un modelo económico de tipo nacionalsindicalista, y eso es exactamente lo que defiende y propone UNT”.

Estas fueron las respuestas de Jorge Garrido acerca de los objetivos de UNT a medio y largo plazo, además de sus propuestas para salir de la crisis (ya podrían tomar nota esos zánganos que tenemos por clase política).

Carlos Rodríguez también respondió a preguntas similares:

“A medio plazo los objetivos los estamos logrando, queremos ser un embrión del Estado Nacional Sindicalista en el que se incorporen los gremios y cooperen las personas. Aquí todos sabemos hacer alguna cosa y además de ser profesionales en nuestras labores, también tenemos que ser sociales en el Estado, que es donde reside el Bien Común de la Nación.

A largo plazo nuestro objetivo es claro, queremos hacer la revolución Nacional Sindicalista, creando una conciencia de estado en la persona. La revolución no es quemar papeleras ni romper escaparates, la revolución consiste en cambiar las leyes para solucionar los problemas. Queremos una Patria en la que el Estado ordene la Nación a través de la Justicia, sobre todo, la Social, llegando hasta un totalitarismo sindical, que es lo mismo que decir que desde el BIEN SER de la persona se logre el Bien Estar. Leyes para servir a las personas y no personas para servir a las leyes. Creo que está claro”.

“Siempre hemos dicho que la crisis no corresponde a tal o cual gobierno, no, la crisis es producto del sistema democrático de sufragio. Nosotros, en el TNS no somos demócratas, porque lo primero que tiene que hacer un revolucionario es no ser demócrata. Como nos cansamos de repetir, las democracias son un invento del capitalismo para explotar a los trabajadores ofreciéndoles el consuelo de cambiar de tirano cada cuatro años.

La democracia debe ser una participación del pueblo en las instituciones nacionales pero nunca una forma sistemática de gobierno que ha convertido la democracia en una ideología totalitaria opresiva en la que al que no la admita le envías los ejércitos, también democratizados y alejados de las necesidades sociales de las Naciones y pueblos, no dudando en masacrarlos, aunque luego presuman de pacifistas; al fin y al cabo, el pacifismo democrático es la garantía de permanencia de la tiranía económica. Porque la conocemos no queremos la democracia, cuando todo está mal es porque el sistema político es malo y si el sistema es democrático hay que cargárselo para que mejore la situación. Los responsables de la situación están claros, son aquellos que se benefician de la misma, los políticos anti-españoles, anti-sociales y corruptos, los jueces y los fiscales que legitiman a los políticos mediante la aplicación, también de forma corrupta, de unas leyes políticas poco decentes, la banca y las grandes corporaciones financieras que han dilapidado nuestro dinero y a los que encima “rescatamos” con más dinero nuestro, y buena parte de los medios de difusión que a modo de alquimistas transforman lo que no son más que puras golfadas contra España en éxitos que todo el mundo sufre sin darse cuenta o, lo que es peor, sin querer darse cuenta.

Las soluciones serian duras pero efectivas. Salir de la moneda Euro y volver a la peseta. Practicar al limite la autarquía nivelando precios y nóminas durante el tiempo necesario y sin manipular el IPC, de esta forma, al producir en España y consumir lo que se produce en nuestra Nación aumentarían las posibilidades de trabajo, y al abaratar la producción sin desajustar los precios de los productos a las nóminas de los trabajadores, se haría atractiva la compra de nuestros productos aportando cantidades para paliar la deuda externa y aumentando el Producto Interior Bruto.

U.C.M.
Habría que crear una verdadera banca pública mediante la unificación de las cajas de ahorro con dependencia de un Banco de España gobernado por verdaderos españoles, fomentando un crédito que se acople a las necesidades de las personas y no al revés, que serian devueltos en plazos cómodos y a largo plazo. Las hipotecas deben estar en función de las nóminas, sometiéndose a ellas con el mismo interés, de esta manera, nadie se asfixiaría para comprar una vivienda ni por montar una pequeña empresa, además las plusvalías serian estatales rebajando el déficit público, no teniendo que recurrir a las subidas de impuestos, controlando la inflación, que, al fin y al cabo, es el impuesto más disimulado sobre las nóminas de los trabajadores. Hay que animar a la iniciativa privada, en especial a los autónomos, proporcionándoles préstamos sin interés a cambio de que integren a los trabajadores en las empresas a modo de cooperativas sin la burocracia rentista que existe en la actualidad. Hay que crear empresas publicas de producción no funcionarizadas que al igual que en la función social de la banca pública ahorraría en el producto facturado en España, proporcionando puestos de trabajo fijos y justamente remunerados en los que, además, los beneficios también irían a parar al Estado, no democratizado y sí sindicalizado, como su legitimo dueño.

Hay que volver a las escuelas públicas de aprendices, a las Universidades laborales y por supuesto, a las escuelas públicas de peritos.

Además los productos de necesidad publica como los derivados de las industrias de la energía, la sanidad, la enseñanza y la justicia tienen que estar en mano del Estado y no de los gobiernos para que sirvan a la sociedad en lugar de especular con ellas para lucro de los amiguetes de los políticos democráticos de turno.

Y, por supuesto, hay que dotar a las Universidades Públicas de los medios necesarios para la investigación y el avance tecnológico –ningún español con capacidad de estudio debe ser privado de ello.

Todo esto puede ser compatible con lo privado, pero nunca se debe permitir que se deteriore lo público para que haya que acudir forzosamente a lo privado buscando la calidad y, como consecuencia de ello, al lucro de unos pocos particulares. Si quieren venir las multinacionales que vengan, pero anteponiendo los intereses nacionales a los de las grandes corporaciones económicas.

También tendríamos que fomentar la vida en los municipios, dotándolos de todos los medios para hacer a sus habitantes una vida más agradable y proporcionándoles los medios adecuados para que en los lugares en los que se encuentren las materias primas, lleguen también las correspondientes industrias de manufacturación, beneficiándonos al máximo de los productos naturales sin llegar a esquilmarlos e incluso realizando nuevas plantaciones, como es el caso de la industria forestal, y por supuesto, hay que fomentar todo tipo de energía, incluida la nuclear, debidamente controladas, que se pueden producir en España, también mediante empresas públicas.

ENERGÍA NUCLEAR

Como veréis, me he extendido más de la cuenta, pero la única solución que admito para salir de la crisis es la de acercarnos lo más posible a nuestro deseado Estado Nacional Sindicalista. Por supuesto, de todo esto los economistas, y aún más los liberales, no quieren ni oír hablar porque para ellos la economía se basa en las rentas y no en la producción al servicio de la Nación”.

Nuevamente, tengo que agradecer a Jorge Garrido y a Carlos Rodríguez que dedicaran una parte de su valioso tiempo a responder a las preguntas para “La Nación Digital”.

No hace falta ser un lince para saber que si estos hombres pudieran ser escuchados por el trabajador de a pie, la situación sería muy diferente. O, al menos, la población española se cuestionaría algo (que viendo como están las cosas, ya sería un éxito) de lo que pasa a su alrededor.

El mensaje social del nacionalsindicalismo es en el día de hoy más necesario que nunca. El problema sigue siendo el mismo de siempre: los tópicos y los bulos que se han hecho de correr a su alrededor.

Trabajadores, olvidaros del mito del “falangista sanguinario”. Esa mentira histórica tan solo es la propaganda de aquellos que dicen defender vuestros intereses pero que en realidad son socios del Gobierno.

¿Cuántos tuvisteis que ir a la calle sin trabajo para que se decidieran a salir a la calle, y únicamente por qué su silencio ya era demasiado escandaloso?.

¿Acaso han pedido los de UGT y CCOO la nacionalización de la banca y la supresión de las pensiones vitalicias de los políticos?.

¿Acaso habéis olvidado que los parlamentarios del PSOE suelen ser afiliados de UGT? ¿O que un eurodiputado comunista se dedicó junto a sus colegas de las Comisiones a desplegar su violencia tardo-bolchevique por las calles de Madrid en la última farsa sindical?


Trabajadores, no os dejéis que os engañen. La solución no está en la izquierda. Tampoco en la derecha. ¡Está en el nacionalsindicalismo!.■

Artículo relacionado:
ENSAYO SOBRE EL CORPORATIVISMO. SEGUNDA PARTE