Mostrando entradas con la etiqueta Disidencia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Disidencia. Mostrar todas las entradas

Ciclo Carl Schmitt y El Concepto de lo Político (II)

UN FENÓMENO MODERNO: 
LA NEUTRALIDAD POLÍTICA

----------

La edición manejada es la siguiente:
Carl Schmitt, EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO (Texto de 1932). Ciencias Sociales, Alianza Editorial. Quinta reimpresión, 2009. Versión de Rafael Agapito

----------

«Si sobre la tierra no hubiese más que neutralidad, no sólo se habría terminado la guerra sino que se habría acabado también la neutralidad misma, del mismo modo que desaparecería cualquier política, incluida la de la evitación de la lucha, si dejase de existir la posibilidad de una lucha en general.» (Pág. 64-65)

Si bien Schmitt nos delimita el área de acción de lo político, que se circunscribe a las categorías de amigo y enemigo, hoy en día se da la situación de que dicha conceptualidad política ha sido sustituida por lo estrictamente moral, pero moral desde una línea de pensamiento único que no da cabida a confrontaciones reales, sólo a acusaciones vacías. En un escenario no-político como el actual (hablaré del ejemplo español) no está del todo clara cierta constitución de hombres y mujeres en agrupaciones de amigos y enemigos. Más bien se percibe un escenario de “colegueo”: todos forman parte de un mismo sistema, todos trabajan por el sistema, por lo que la única oposición posible y esperanza para lo político se daría gracias al ascenso a las cámaras de representación parlamentaria de miembros de partidos antisistema que propiciaran una confrontación aunque fuera moral, es decir, la confrontación de dos concepciones de lo bueno y de lo malo. No obstante, otra opción sería la aparición de una weltanschauung amoral del mundo, que supondría la confrontación radical entre una ética crítico-moral (por encima del bien y del mal) contra la otra ética estrictamente moral (situada en el bien y en el mal que se delimita a decir lo que es bueno y lo que es malo), y que es la que domina el mundo.

Tanto el de la derecha como el de la izquierda son enemigos de España
Así que nuestros políticos se sitúan en la atalaya del bien para decirnos a todos lo que está mal y lo que es malo. Y eso lo hace, en el caso español, la mayoría de la cámara (por no decir toda, quién sabe lo que cada cual dice en privado), y todos los partidos sin excepción, ya sean marxistas, liberales… Por lo tanto la unidad política del caso español, más que en la constitución del 78, se esgrime en cierto pensamiento correcto, lo que hemos llamado mil veces marxismo cultural; pensamiento que si no predicas (sic) el sistema te condena al ostracismo “político”, te despide como figurante del teatro. No existe una realidad política bajo el concepto de Schmitt, todas las formaciones políticas obedecen un mismo segmento moral. Si discuten sobre lo económico, lo hacen bajo un prisma liberal y sólo sobre qué camino es mejor para el sistema liberal, asumiendo que es el único sistema viable: lo bueno. Y lo mismo ocurre con la moral, si discuten es sólo porque discrepan que esta medida u otra perjudica más o menos la consecución de unos mismos fines. Y que no os engañen los juegos de Izquierda Unida, un partido aburguesado y nada antisistema u otros partidos que siguen predicando cierto marxianismo. Por lo tanto, ciñéndonos a la teoría de Schmitt podemos afirmar que no existe en el panorama político español tal panorama político español. Nuestras cámaras, donde debería discutirse de gran política, se habla de asuntos cual curillas en una Iglesia, pues todos sin excepción ya saben lo que está bien y mal, qué es lo correcto e incorrecto, aunque sólo bajo su óptica, pues sobre lo bueno y lo malo hay muchas posturas, y no sólo la marxista cultural. Por lo tanto, qué paradoja, en España hay unidad política interior y al parecer la sociedad se identifica con dicha unidad (acostumbrada a la neutralidad, por lo que cualquier cosa que se salga de esa neutralidad será calificada de hostil y de radical), pues voten lo que voten, con matices, será lo mismo. Así que se vive una neutralidad pavorosa de pensamiento y acción desde la sociedad y las supuestas esferas políticas donde las agrupaciones entre amigos y enemigos son un mero espejismo: nuestro escenario político es simplemente un espectáculo, haciéndose imposible lo político. Y es por esto que la democracia tal como se entiende por parte del vulgo no es tal, sino una mera ilusión: el pueblo ni decide ni se beneficia el poder. Lo que vemos no es, en consecuencia, una política real, ni una lucha real. La situación actual no es por lo tanto culpa de los "políticos" nada más, sino de un pueblo que ha renunciado a la lucha, es decir, a lo político.

No obstante, este estado de “neutralidad” no puede durar permanentemente y, por supuesto, lo que yo he dicho no es lo que ocurre exactamente, pues la realidad es más compleja; he construido una aproximación a la realidad, descrito en parte el ambiente del politiqueo español. Bien sabemos que los verdaderos grupos de oposición, al menos en un terreno moral y ético –también en lo económico- están bien machacados por el sistema (los buenos): me refiero a los partidos nacionalistas (los malos). Éstos, siendo una minoría, por ahora, son el gran demonio del sistema. Pero por ejemplo, los disturbios causados por la inmigración en Salt durante el mes de enero u otros disturbios parecidos (e imaginaros que no cesan y se hacen cada vez más afanosos, lo cual no sería descabellado) podrían catapultar a estos partidos nacionalistas como poder político de primer orden (con auténtica capacidad de), al verse buena parte de la sociedad autóctona identificada con dichos partidos. Constituyendo ya estos grupos nacionalistas un enemigo real y no irreal (como ahora, chivo expiatorio) podría reaparecer en la escena española la política, habiendo una clara confrontación y una clara distinción entre “enemigos públicos”. Pero esto es sólo un ejemplo, pues bien sabemos que en el área nacionalista no existe la ansiada unidad: bien harían los líderes de los diferentes partidos nacionalistas leerse a Schmitt o a Thiriart, pues ambos propugnan la “unidad política”.

Sin embargo, recuerdo que en España volvió lo político durante el año 2003 gracias a la Guerra de Irak. Si, ese “a favor” y “en contra” de la guerra favoreció ese regreso a la acción política, esa agrupación según amigos y enemigos ¡a escala planetaria! Para que se constituya lo político da igual que sea por algo moral, o por una confrontación religiosa, simplemente es necesaria esa agrupación según amigos y enemigos y entonces se da lo político:

«Nada puede sustraerse a esta consecuencia de lo político. Y si la oposición pacifista contra la guerra llegase a ser tan fuerte que pudiese arrastrar a los pacifistas a una guerra contra los no pacifistas, a una «guerra contra la guerra», con ello quedaría demostrada la fuerza política de aquella oposición, porque habría demostrado tener suficiente fuerza como para agrupar a los hombres en amigos y enemigos. Si la voluntad de evitar la guerra se vuelve tan intensa que no retrocede ya ante la misma guerra, es que se ha convertido en un motivo político, esto es, que ha acabado afirmando la guerra e incluso el sentido de la guerra, aunque sólo sea como eventualidad extrema». (Pág. 66)



- - Si bien el gobierno de Aznar metió a España en una guerra innecesaria e injusta, vean cómo los opositores, el enemigo político del PP -que en realidad no es tal- de aquellos tiempos (tanto desde las calles como desde la cámara), se pusieron el pañuelo y pasearon las banderas de Palestina, Irak y alguna Gay (es bueno ser palestino o irakí o homosexual, pero no español para esos traidores), paseando igualmente banderas republicanas y banderas rojas con hoces y martillos. Interesantes las pancartas y sus mensajes, incluso hay una que califica de miopes tanto a la izquierda como a la derecha. - -

Y bien, sé que existen diversos episodios pasmódicos en los que se ha dado también el deseado fenómeno de lo político en nuestro país, pero desgraciadamente a lo que se aviene el escenario español es a la neutralidad, a discusiones fútiles y a la asunción de un pensamiento único: para paliar esta carencia de lo político en nuestra vida actual se recurre a regenerar las sempiternas guerras del pasado en lo referido, por ejemplo, a la II República, el franquismo, etc.; a la vez que se soslayan de forma descarada problemas que requieren decisiones precisas y valientes: la inmigración o el independentismo, por ejemplo. Eso “de ir al pasado” es un intento desesperado por mantener en España una especie de escenario político, cuando ese ir al pasado es terreno de estudio de los historiadores y no de cuatro resentidos que se han afiliado a un partido político para dirimir las disputas de sus abuelos o bisabuelos. Y no digo que se deba obviar el pasado, nuestra historia, simplemente digo que es inútil hacer siempre presente el pasado; lo político debería tener otras prioridades, muchas de ellas con la necesidad de una respuesta política inmediata.

Nuestro país -ya refiriéndome al estado como la unidad política y dejando de lado las diferentes unidades políticas que podrían darse dentro de la suprema unidad, el susodicho Estado- ni siquiera tiene enemigos en el exterior. Nuestro país no encuentra enemigos fuera de sus fronteras, el mundo parece para nuestros gobernantes una bella utopía, un mundo armónico donde todos son amigos. Nuestro Estado se lleva demasiado bien con Marruecos, enemigo natural de España, de la misma forma que le está cogiendo el gusto al velo y al islam, por ejemplo. Unos gobernantes que no reconocen a sus enemigos han renunciado a lo político, y todo sea dicho, han dejado a todo un estado despolitizado a merced de lo “extraño”. Y es que las exigencias del mercado no hacen posible dicha hostilidad, hay que llevarse bien y hacer el idiota:


- ESPAÑA VENDE Y REGALA ARMAS A MARRUECOS
- España regala a Marruecos ocho lanzabombas como prueba "de hermandad" 

Pero claro, ¿cómo van a reconocer nuestros gobernantes a su enemigo exterior si ni siquiera son capaces de reconocer enemigo interior alguno? Yo si sé cuáles son mis enemigos, muchos si reconocen al enemigo, pero nuestra lucha carece de la fuerza para constituirse en enemigo de, nuestra lucha carece de la fuerza para constituir lo político.

Sé que se me podrían decir que ETA constituye un enemigo reconocido por nuestros “políticos”. Sin embargo, en mi opinión –que no debe ceñirse con la realidad de otros- ETA no constituye un sujeto político, ni su lucha una guerra. ETA no es más que cualquier mafia de delincuentes. Me niego a otorgar a ETA el estatus político, eso sería reconocer legitimidad al independentismo por un lado y a sus acciones por otro. Las pretensiones de ETA son ilegítimas.

Empero, si tienen estatus político ciertos partidos independistas que deberían estar ilegalizados y sus respectivos líderes metidos en la cárcel por traición a la patria. Estos enemigos de la nación no son vistos como tales por nuestros gobernantes a nivel nacional, depositarios del poder que obliga el ejercicio del Estado; son, por otro lado, enemigos con los que negocian porque no reconocen en ellos a su contrario. No nos sorprenda que hablen de unidad y fortaleza institucional cada vez que se negocia con partidos contrarios a la unidad nacional:


Nótese como el PP, pésimo opositor, simplemente, por inercia, está en contra de la medida del PSOE -sin aportar ningún arguemento, y la indignación no es un argumento-, como el que lleva la contraria a su padre, cuando el PP no puede presumir siquiera de defender la unidad nacional. Mienten como bellacos: el PP también vendió y negoció parte de la soberanía nacional para beneficio de sus intereses con partidos separatistas:


En el estado de la neutralidad, en el estado cuyos gobernantes no reconocen a sus enemigos, los enemigos exteriores vienen a hacer botín a nuestras tierras, los independentismos se hacen fuertes para constituir la más alta unidad política: la creación de un estado-nación nuevo… a la vez que la nación española, poco a poco, pierde soberanía territorial, pierde su identidad, deja de ser España… mientras la banca, como siempre, gana.

«Sería una torpeza creer que un pueblo sin defensa no tiene más que amigos, y un cálculo escandaloso suponer que la falta de resistencia va a conmover al enemigo. (…) es mucho menos imaginable que un pueblo, por renunciar a toda decisión política, pueda llevar a la humanidad a un estado puramente moral o puramente económico. Porque un pueblo haya perdido la fuerza o la voluntad de sostenerse en la esfera de lo político no va a desaparecer lo político del mundo. Lo único que desaparecerá en ese caso es un pueblo débil». (Pág. 82)


Enlaces de interés:
- ¿Qué es metapolítica?
- Manifestaciones globales contra la guerra de Iraq
- SOBRE EL PASADO Y LO PASADO

CRÓNICA "V JORNADAS DE LA DISIDENCIA" (IV)


Ceder hoy es perecer mañana
Madrid, 5, 6, 7 de noviembre
(DÍA 7)

- - - - - - - - - - - - - - - - - -

Juan Pablo Vitali (Argentina):
“Iberoamérica y España, dos caras de la misma revolución”

Juan Pablo Vitali se considera alguien preocupado en escribir que entiende la escritura como una forma de militancia y de lucha.

“Si la identidad es problemática en Europa, imagínense en Iberoamérica”, expuso, para continuar así: “si América fuera latina seríamos romanos. El término latinoamérica fue un concepto creado por el progresismo francés. ¿Cuántos eurodescendientes puede haber en Iberoamérica? ¿200, 300 millones? No se sabe, pero son muchísimos. Lo cierto es que Iberoamérica sin Europa no existe. Por lo tanto, sabemos que en Iberoamérica hay cientos de millones de europeos. El eurocentrismo es hoy global. No hay que olvidarse de nadie, tampoco de los bóeres. ¡NO ENTREGUEMOS NADA!”.

Vitali se siente europeo y siente con dolor los ataques que sufre Europa por parte de algunos iberoamericanos. Vitali reflexionó de esta forma: “El racismo hacia el europeo es un invento. Los que trabajan por el indigenismo en América lo hacen por la independencia en España. Los separatismos son el sistema. Donde ellos dividen nosotros debemos unir. Cuando era pequeño no existía el indigenismo. Sí había una identidad criolla (europeos nacidos fuera de Europa)”; y prosiguió: “los conceptos «opresor» y «oprimido» son categorías ofrecidas por el sistema. Los Incas y los Aztecas oprimían pueblos, pero parece que los únicos represores han sido los españoles”.

Vitali aseveró que el 90% de la población argentina es de origen europea y que el 50% de los apellidos son italianos. “Argentina es una Europa de ultramar”, afirmó. Piensa que el NOM pretende quebrar a los pueblos europeos porque los pueblos europeos aún pueden derrocar al NOM; también que el peronismo inició una revolución social que, según la exposición de Vitali, ha sido el único movimiento “europeo” que ha llevado a cabo una revolución social que no tiene vuelta atrás. (?)

Hernán Cortés
Posteriormente Vitali se pronunció de la siguiente forma: “si nosotros planteamos una estrategia a nivel global no vamos a hacer nada sólido. Cada realidad es diferente. Sobre todo debemos ser conscientes de que estamos ante una guerra espiritual y por ello debemos ser más humildes y más disciplinados. Si uno no es capaz de la acción de comprometerse qué tipo de hombre es, hay que comprometerse”. Seguidamente el argentino nos señaló que no ha visto diferencias entre la disidencia argentina y la española. Vino a buscar las diferencias, pero sólo encontró similitudes: Iberoamérica y España son la misma revolución. También comentó que los españoles estamos más locos que en la Argentina y que las V Jornadas son una muestra de ello. Tal comentario despertó en todos una sonrisa.

A continuación, Vitali se dirigió al auditorio de la siguiente manera: “el pueblo siempre termina siendo mejor que la oligarquía. Tenemos que buscar la base, la raíz… de lo bueno que queda de nuestro pueblo. El revolucionario es el que con esfuerzo construye la revolución. Es una lucha espiritual y no material. Si fuera material ya la tendríamos perdida. Los conquistadores fueron populares y revolucionarios. Cortés fue un conquistador, pero también un libertador. Existían ya pueblos bajo el influjo de “imperialismos” del tipo Inca o Azteca, si no ¿cómo se entiende que muchos se sumaran a Cortés y a otros conquistadores? Cortés fue un revolucionario”.

Los poemas eran antes anónimos porque pertenecían al espíritu de pueblo, nos dijo Vitali. Finalmente señaló que internet es un medio para la lucha, pero no la forma de lucha adecuada, pues a fin de cuentas no proyecta nada sobre la realidad. Los disidentes, por lo tanto, debemos proyectarnos sobre la realidad y no perdernos en lo virtual en una especie de realidad paralela: HAY QUE PASAR A LA ACCIÓN.

- - - - - - - - - - - - - - - - - -

Dirigente de Nordisk Ungdom, Andreas Johansson.

Os recomiendo este texto de la página web de Nordisk Ungdom sobre las V Jornadas (podéis traducirlo con el Google Translate, por ejemplo): Nordisk Ungdom på besök i Spanien


“Suecia es un país como todos los demás que culturalmente tiene «la norma de la normalidad». Somos todo lo contrario a Estados Unidos. En Suecia todo debe ser normal”, comenzó Andreas su discurso. Nos describió a los suecos como gente muy cumplidora y disciplinada. Son, según el conferenciante, un pueblo ordenado y obediente que siempre hace caso a lo que manda el estado; y por ello no hay democracia en Suecia. También nos comentó que los suecos intentan siempre evitar la confrontación, pretendiendo ser neutrales, “pero nosotros, como nacionalistas, rompemos con esa norma”, dijo Andreas, que prosiguió así: “Suecia es un país estancado que no genera cultura, pero aunque Suecia parezca un país pequeño, es, en realidad, un país grande con una gran historia”.

Andreas Johansson, Erik Norling y Antonio Martínez Cayuela

Uno de los momentos más interesantes de su intervención fue cuando nos proporcionó datos sobre el auto-odio en Suecia, que se desprende de comentarios del tipo: "Odio todo lo genuino y típicamente sueco"; “Hablar de lo sueco es una barbarie, todo lo bueno viene de fuera”; o de un comentario del mismísimo primer ministro Fredrik Reinfeldt: "Soy un sueco típico. Mi bisabuelo fue el fruto de un romance entre un artista de circo americano negro y una criada de Letonia”. De esta forma, Andreas nos quiso hacer entender el problema que sufre Suecia. Comentó que Suecia tiene una población de unos 10 millones de habitantes pero que cada año entran 100.000 extranjeros. Para colmo, en las escuelas de Suecia ya no se habla de la cultura europea. En los colegios ya no se puede escuchar la historia de Suecia o su música, porque si lo haces eres acusado de racista. “Por lo tanto Suecia se parece cada vez más a EE.UU”, aseguró. “Han convertido a Suecia en un pueblo consumidor. Antes Suecia era un país unido, pero ahora se ha potenciado el individualismo, y cuanto más individualismo, más odio al país. La cultura del consumo no es otra cosa que una trampa introducida con el estado del bienestar”, dispuso el joven Andreas.

Sin embargo, no piensa que esté todo perdido: “se están creando grupos donde el nacionalismo se está formando. Para salir de la crisis hay que recuperar el sentimiento nacional. No hay que perder la fe. Que Suecia se parezca cada vez más a EE.UU. es una oportunidad para llevarle al pueblo sueco un mensaje. Por lo tanto, cuanto más se degraden las cosas, mejor irán para nosotros hasta que alcancemos el poder”.

Posteriormente planteó como objetivos esenciales coordinar la lucha política con la cultural y formar a los jóvenes. El movimiento Nordisk Ungdom se considera muy democrático y por ello todas sus acciones son democráticas. Persiguen que sea la juventud quienes tomen la iniciativa. Nordisk Ungdom ofrece una respuesta y una formación que hará de los suecos los suecos del futuro. Y con estas palabras: “¡Vamos a ganarle la batalla al multiculturalismo!”, concluyó su ponencia Andreas Johansson.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Monumento a Leónidas
Yo tengo bastante claro que hemos de librar nuestra propia guerra; primero contra nosotros mismos, para encontrar el ánimo y la fuerza, luego contra todos nuestros enemigos; sólo así nos ganaremos nuestra paz, sólo así garantizaremos una paz que dependa exclusivamente de nosotros mantenerla. Si hemos de perecer hagámoslo como héroes, como hombres violentos, impíos y alegres que no ceden jamás. No tengamos miedo a perderlo todo, todo debe ser demasiado poco para nosotros. Olvidémonos de la esperanza y de la fe y de esas supercherías llenas de ceguera, lo que necesitamos es volar y un espíritu incorruptible, creer en nosotros y despertar todos nuestros sentidos para imponer nuestra disciplina. Sea nuestra voluntad nuestra única fe y esperanza, esperemos todo sólo de nosotros mismos y no de nadie fuera de nosotros. Digamos no a la filosofía de la espera, pasemos a la acción y dejémonos de lloriqueos. Por la disidencia, por nuestro pueblo, por nuestra sangre, por nosotros mismos… ¡voluntad!, ¡lucha!, ¡honor! y ¡gloria!■

CRÓNICA "V JORNADAS DE LA DISIDENCIA" (III)

Ceder hoy es perecer mañana
Madrid, 5, 6, 7 de noviembre
(DÍA 6 – SESIÓN DE TARDE)

Artículo relacionado:
- - - - - - - - - - - - - - - - - -

Conferencia de Petra Jesch (Suecia): “Importancia de la Comunidad Popular”

Erik Norling y Petra Jesch
Petra Jesch no pertenece al partido nacionalista sueco que recientemente, en las elecciones generales de su país, ha sacado 20 diputados, Demócratas de Suecia, liderados por Jimmie Åkesson. Pertenece a una escisión del mismo con unas tendencias que Petra Jesch calificó de más radicales.

Petra Jesch sitúa a la inmigración como uno de los problemas más graves que amenazan la integridad de Suecia (Este video no tiene desperdicio, pincha aquí). Allí, el porcentaje de inmigrantes llega casi al 20%. Señaló que los grupos de oposición son muy radicales en estos asuntos. Dicha radicalidad se refleja en la sociedad sueca. Por ejemplo, el grupo musical Ultima Thule llegó a estar en la lista de los diez grupos más escuchados.


Considera que la lucha disidente debe combatir todos los frentes posibles, también en el personal, pues nuestro futuro depende de ello. Por todo ello, insistió en que no debemos perder de vista al Nuevo Orden Mundial (NOM), denunciándolo y combatiéndolo. "Y no debemos tener miedo a ello, a pesar de que muchos nos puedan denominar como fomentadores de teorías de conspiración", expresó ante el auditorio. "Es como si el NOM no se considerase una realidad, como si fuera algo de ciencia ficción. Pero cuando empecé a descubrir el NOM vi que no estaba sola”, comentó Petra Jesch, para indicar posteriormente que debido a la crisis económica se hace necesario un nuevo modelo de humanidad (!!) que pueda luchar contra todo aquello que supone una amenaza.

Para Petra lograr el equilibrio entre el cuerpo y la propia forma de vida humana es muy importante. Supuso obvio que existen fuerzas que pretenden esclavizarnos y, por lo tanto, deshumanizarnos. Denunció que de alguna forma quieren acabar con todas las “actuaciones” humanas, como el amor, la dignidad… codiciando convertirnos en meros animales de consumo.

Reflexionó sobre la NSDAP, que consiguió unificar Alemania como pueblo. La política que se utilizó en aquella Alemania fue la Comunidad del Pueblo o Comunidad Nacional (Volksgemeinschaft), que pretendía reconstruir Alemania racial y culturalmente, pues Alemania, de alguna forma, había sido despojada de su tradición. Todo lo que se aleja del orden racial y cultural propios deriva inevitablemente a perversiones sociales, desarraigamiento, etc. Como dije en una ocasión en un comentario: “¡LA REVOLUCIÓN DEBE SER TAMBIÉN CULTURAL Y ELLO EMPIEZA POR RETOMARLA, PUES EN CIERTO MODO HEMOS SIDO DESPOSEÍDOS DE ELLA!”.

Petra considera que no hay que dar respuestas definitivas, pues cada pueblo tiene que buscar sus propias respuestas. Aunque también, paradójicamente, defendió que los pueblos deben unificarse étnicamente (raza más cultura) como pueblos hermanos. Es por ello que el deseo de la conferenciante consiste en que cada europeo entienda la necesidad de crear una comunidad popular, para posteriormente hablar de algo que consideró como esencial, la autosuficiencia: “Europa debe individualizarse para asegurar su supervivencia cultural y racial”, sentenció.

Incidió en la necesidad de un retorno al pasado para reencontrarnos con nosotros mismos. Habló de la vida campesina y artesanal, “del ideal popular”. Después de esta visión bucólica, propuso un estado basado en la disciplina y en la jerarquía, donde la gente esté concienciada, participando en la discusión y en la vida política. A continuación destacó el papel de los hijos e hijas. "Es de crucial importancia educarles en el orgullo por nuestro pasado: nuestros mitos, nuestras canciones, etc." La propia Petra sentía afinidad hacia esas leyendas germánicas desde su juventud, pero le advertían de que eran mitos “malos”. Petra se preguntaba: ¿por qué es malo hablar de nuestro pasado? Lo que le mantenía firme eran precisamente esas leyendas europeas. Empezó entonces a buscar en su pasado hasta acercarse lo más posible a su origen y descubrió que el espíritu cultural de su etnia contenía el “alma del pueblo”. Sin embargo, hay que buscar respuestas para el futuro. Es por el futuro que Petra da una importancia esencial a la descendencia, pues se dio cuenta de que el sistema atacaba a algo central en una sociedad: a nuestros hijos (al futuro). Es por ello que seguidamente se expresó de la siguiente forma (aproximada): “son las madres las que mantienen y deben mantener la unidad familiar y educar a sus hijos. Debemos educar a nuestros hijos para que no sean convertidos en meros consumidores, sino en personas firmes. Hay que impregnarlos del espíritu nacional. Uno de los puntos que he querido inculcar a mis hijas es que no deben ser débiles”. Pero no es menos interesante lo que dice a continuación: “hay prácticas como la eugenesia que no son una estupidez. El sistema quiere destruirnos y que nos convirtamos al ideal multicultural, que pretende alcanzar el mono-cromatismo”.

Petra explicó que el sistema hegeliano (tesis, antítesis, síntesis) sólo ha servido para controlarnos, manipularnos, dividirnos y destruirnos. Es por ello que Petra ve la necesidad de unificar a todos los europeos contra los enemigos comunes, ¿pero cómo logramos movilizar a las personas?, se preguntó. Habla de “acción física”, que no se refiere a “violencia física”, sino a “actividad física”, es decir, a moverse, a no quedarnos mirando: no basta con protestar. Hay que convencer a la gente de que existen alternativas para el hombre blanco, hay que movilizar a los apáticos y llevar partidos a las elecciones, demostrarles que aunque no se den cuenta de que están oprimidos porque tienen dinero y viven rodeados de placeres, pues la opresión ya no es física, si lo están mental y espiritualmente.

- - - - - - - - - - - - - - - - - -

Conferencia a cargo de Duarte Branquinho, presidente de la Asociación Terra e Povo de Portugal, que disertará acerca de “La Disidencia hoy”.

Duarte Branquinho
La exposición de Branquinho puede resumirse con la siguiente serie de puntos:
- ¿Qué es la disidencia? Vivir según los propios principios.
- El sistema mundialista quiere reducir y unificar a los pueblos a lo mismo, pretendiendo convertir, para poder llevar a cabo tal plan, a los disidentes en delincuentes. Algunos son delincuentes y se les relaciona, por lo tanto, con la disidencia, cuando no son otra cosa que tontos útiles que trabajan para el sistema.
- Un libro es un arma.
- Una vanguardia cultural debe ser necesariamente transversal. (?)
- MSR es un movimiento abierto. Es imposible que todos puedan estar deacuerdo.
- La “imagen de la disidencia” y “ser disidente”. La imagen es una proyección, pero ser disidente es alcanzar unos ideales. Disidente no es por lo tanto quien parece disidente, no es disidente aquel quien nos dice “sí, estoy deacuerdo con vosotros”, pero luego se va a comer una hamburguesa en un establecimiento de comida basura.
- La crisis viene bien porque justifica y es la disculpa perfecta para todo: como estamos en crisis te bajo el sueldo, como estamos en crisis te despido, como…
- Internet es un gran arma para la disidencia.
- Los disidentes somos como los constructores de catedrales. Puede que todo aquello por lo que luchamos no se realice mañana, es casi seguro que ni siquiera lo veamos.

- - - - - - - - - - - - - - - - - -

Recital poético-musical a cargo de Carlos Ortega
Con la presencia del poeta Juan Pablo Vitali (Argentina).

Juan Pablo Vitali en pleno recital
Fue sin duda el momento más emocionante. No tengo palabras para describir todo lo que sentí. He de reconocer que luché interiormente para no caer abatido cual guerrero en el llanto patriótico. Se recitaron poesías de Lope de Vega, David Herbert Lawrence, Luis Rosales, Miguel Hernández, Fernando Márquez “El Zurdo”, Juan Eduardo Cirlot y Fawzi ‘Abdallah magistralmente. El acto estuvo marcado por la presencia del argentino Juan Pablo Vitali, gran poeta y buen hombre, que también participó en el recital, dedicando a los asistentes unas palabras previas que hicieron hincapié en el lazo de sangre que existe entre Europa y Argentina, considerando a Argentina una Europa de ultramar.

Como aún no hay videos colgados del recital de las V Jornadas de las Disidencia, os pongo este video del las jornadas celebradas en 2009:


Personalmente, de todos los poemas que se recitaron me gustó mucho el de D.H. LAWRENCE, titulado "UNA SANA REVOLUCIÓN":
Si haces una revolución, hazla alegremente,
no la hagas lívidamente serio,
no la hagas mortalmente serio,
hazla alegremente.
No la hagas porque odias a la gente,
hazlo sólo para escupir en sus ojos.
No la hagas por dinero,
hazla y condena el dinero.
No la hagas por la igualdad,
hazla porque tenemos demasiada igualdad
y va a ser gracioso sacudir el carro de manzanas
y ver por qué lado se irán éstas rodando.
No la hagas para las clases trabajadoras.
Hazla de tal modo que todos nosotros podamos ser
nuestras propias y pequeñas aristocracias
y patear como asnos fugitivos alegremente el suelo.
No la hagas, de todos modos, para la Internacional del Trabajo.
el trabajo es aquello de lo cual el hombre ha tenido bastante.
¡Eliminémoslo, acabemos con eso!
El trabajo puede ser agradable, y los hombres gozarlo;
y entonces no es trabajo.
¡Tengamos eso! ¡Hagamos una revolución para divertirnos!
Cuando escuché este poema se me vinieron a la mente unas palabras que León Riente escribió en su artículo “El progre y su miseria intelectual y ética”:
“Un último elemento, que puede parecer anecdótico pero que veo significativo, es el hecho de que el progre no tiene buen humor. Nunca se ríe abierta y francamente y en muchas ocasiones está próximo al mal humor. Y he hablado con muchos”.
Y es por ello que nosotros nos debemos distinguir por la alegría, por querer luchar alegremente y por algo noble.■

CRÓNICA "V JORNADAS DE LA DISIDENCIA" (II)

Ceder hoy es perecer mañana
Madrid, 5, 6, 7 de noviembre
(DÍA 6 – SESIÓN MATINAL)
- - - - - - - - - - - - - - - - - -

Conferencia de Manuel Ángel Pérez Aldana (España):
“Crisis e inmigración”

Manuel Ángel Pérez Aldana (izquierda) durante su exposición
Interesante la ponencia de Manuel Ángel Pérez Aldana. Para este conferenciante existe una clara relación entre crisis e inmigración. Destacó que el discurso del sistema es meramente emotivo y sentimental cuando se trata de la citada inmigración, como si el sistema sólo existiera para compadecerse del sufrimiento; es decir, se trata de un discurso demagógico.

Durante los últimos quince años (1996) se ha producido el fenómeno de la inmigración masiva. Entonces (antes de 1996) ya había extranjeros, pero no suponían un cómputo significativo. Aquel año, 1996, fue también cuando el Partido Popular (PP) ganó las elecciones.

Elecciones generales de España de 1996:

El gobierno de Aznar tenía que enfrentarse a una serie de problemas: 1) Paro endémico, 2) bajísima tasa de población activa y 3) problemas de estructura económica (banca). Posteriormente se produjo lo que se ha venido a denominar “milagro económico de Aznar”:
- Crecimiento económico del 4%.
- Reducción del paro.
- Cuentas del estado saneadas.
Pero si bien estos elementos fueron positivos, hubo otros negativos:
- Inmigración: puertas abiertas.
- Burbuja inmobiliaria (economía poco diversificada y muy dependiente de la construcción)
- El trasvase de la economía del Estado a las autonomías. 

Información importante:

La década de Aznar también fue el comienzo de los grandes años del consumo. Se empieza a vivir en una época donde el crecimiento de las naciones no se basa en la producción, sino en el consumo citado. Se trata de proporcionar dinero muy barato para que se consuma. También es la época de la globalización y de la mundialización del mercado. La sociedad nacional no existe, sino una sociedad de mercado. Es por ello que:
- Se abrió y siguen abiertas las puertas a la inmigración masiva. Gracias a ésta se produce un aumento poblacional y un engorde del mercado, que beneficiará el consumo interno, es decir: si el sistema se basa en el consumo, todo ese incremento poblacional significa crecimiento económico.
- Crece la especulación inmobiliaria. Ha llegado mano de obra de sobra y además barata: y cuantos más inmigrantes sueldos más baratos para todos.

Ahora hay en España más de 4 millones de parados y se estima que al menos 1.2 millones de ellos son inmigrantes.

Enlaces de interés:

Nota de Daorino: Sin embargo se habla de que sólo 1,9 millones de inmigrantes trabajan. Es decir, hay al menos 4 millones de inmigrantes improductivos que continúan en España cuando se supone que llegaron para trabajar. Mientras tanto, no nos dejan de señalar que España necesita la llegada de más inmigrantes: 


El conferenciante nos subrayó el gran impacto de la inmigración en España y para demostrarlo se sirvió de las cifras del INE, que aunque se basan en datos oficiales (que no son los reales, ya que no tienen en cuenta a los inmigrantes irregulares), sirven como referencia:

AÑO POBLACIÓN INMIGRANTE % RESPECTO AL TOTAL DE LA POBLACIÓN
1996
542.314
1,37
1998
637.085
1,60
2000
923.879
2,28
2002
1.977.946
4,73
2004
3.034.326
7,02
2006
4.144.166
9,27
2008
5.220.600
11,3
2010
5.708.940
12,2

En la época de Aznar se pasa de poco más de medio millón de inmigrantes a poco más de 3 millones. Zapatero, que llega al poder en 2004, prosiguió con la misma política económica de Aznar (siendo un continuista) y observamos como en 2010, es decir, en seis años, la cifra casi se ha duplicado. Para colmo, con la crisis económica han entrado en España casi 500.000 inmigrantes más si nos atenemos a las cifras oficiales. Seguramente las cifras reales nos ofrecerían resultados más abultados y preocupantes.

Datos de inmigración:

Existen más factores para entender la crisis. No podemos soslayar el financiero-monetario. Los inmigrantes han sacado divisas por valor de más de 40.000 millones de euros entre 2002 y 2010. 

Remesas:

El conferenciante también señaló como factor importante el modelo productivo español, con unas tasas muy bajas (1,14 de media), por debajo de la media europea. Asimismo, la UE acusa a España de gastar más de lo que recauda. Los gastos sociales de Zapatero han supuesto un despilfarro y toda una muestra de irresponsabilidad política y mala gestión; al final los inmigrantes no van a garantizar las pensiones: todo esto se traducirá en el desmantelamiento de la Seguridad Social.

Casi llegados al final, el conferenciante destacó la importancia de la labor de las V Jornadas de la Disidencia. Sostiene que es fundamental para nuestra línea política la lucha por las ideas. “Tenemos que ser capaces de proyectar nuestras ideas. Es importantísimo que hagamos un gran discurso político y denunciar a aquellos que van en contra de los trabajadores, de la nación, etc.”, expone Manuel Ángel Pérez Aldana. Finalizó la conferencia denunciando a los llamados nacional-liberales, liberales que con un nuevo discurso pretenden ser nacionalistas.

- - - - - - - - - - - - - - - - - -

Conferencia de Günter Deckert, ex-presidente del NPD (Alemania):
“Represión democrática y Derechos Humanos”


Günter Deckert durante las jornadas
Günter Deckert es famoso por haber sido condenado a cinco años de cárcel en Alemania por diversos “delitos”, incluyendo la negación del Holocausto y la “incitación” al odio racial, y haber sido presidente del NPD. Tradujo el informe Leuchter, una investigación de aficionados de los Estados Unidos, que pretendía poner en duda la viabilidad del exterminio en masa mediante las cámaras de gas, lo que vino a denominarse Holocausto o Shoah.

Fue sin duda uno de los invitados estrella de las jornadas, pues es un mito viviente. Activista y disidente incansable, con 70 años mostró una solidez, fluidez y lucidez encomiables.

Comenzó su discurso descubriendo una confrontación histórica y temporal entre la gran Alemania de ayer y la pequeña Alemania de hoy. Habló de la ley impuesta en Alemania, que penaliza la negación o dudas respecto al holocausto en público según el artículo 130 párrafo 3 (§ 130 Abs. 3) del código penal alemán (Strafgesetzbuch), considerándose como "incitación al odio" (Volksverhetzung); y sostuvo que al parecer “hay animales más iguales que otros”, criticando los derechos humanos, la igualdad y la influencia victoriosa de los aliados, que tienen amordazado a todo un pueblo.

Incidió en el párrafo 3 del artículo 130, que él llama Ley de Auschwitz, y expuso que leyes similares existen en otros países europeos. "La WELTANSCHAUUNG nacional-socialista significa delito en Alemania", espetó, "y no se puede protestar contra la inmigración sin tapujos porque con la ley en la mano pueden acusarte de xenófobo y racista. Sin embargo, todo comunista o cualquier otro fluye impunemente aunque aclame contra los alemanes. Aquellos que insultan a Alemania no reciben su castigo, en definitiva. Sólo hay que ver las películas de Hollywood, donde en muchas se insulta al pueblo alemán sin que nadie lo condene; nadie enjuicia a los guionistas judíos". En definitiva, “todo ser debe tener la libertad de mostrar sus ideas sin que la ley le reprima”, señaló Deckert, recomendándonos seguidamente la lectura de 1984, pues considera que lo que dice el libro del visionario Orwell se está realizando: existe una policía del pensamiento, existe un Gran Hermano….

Deckert nos contóuna vivencia que es significativa y que nos ayudará a entender la situación tan tensa que se vive en su país cuando se trata de ciertos asuntos y de ciertas personas: en una ocasión compró una casa en una ciudad que posteriormente fue precintada por la policía ya que las autoridades locales no deseaban a ningún “nazi” en la ciudad, es decir, no le permitieron establecerse en un inmueble que había adquirido legalmente. Esto tiene un nombre: persecución.

Finalizó su discurso expresando que los nacionalistas deben aunarse en los principios de familia, hogar, honor, patria… y exclamando “¡CEDER HOY ES PERECER MAÑANA!”. Los aplausos de los asistentes fueron atronadores.

- - - - - - - - - - - - - - - - - -

Néaumet (a la izquierda)
Conferencia de Jean-Emile Néaumet, director del semanario Flash, publicación próxima al Front Nacional y a posiciones nacional-revolucionarias. (Francia):
“El mundo musulmán y Francia”

La conferencia de Jean-Emile Néaumet, a pesar de titularse El Mundo Musulmán y Francia, se centró en la situación europea respecto al imperialismo, exponiendo que si Europa quiere ser libre lo primero que debe hacer es librarse del imperialismo norteamericano. Un imperialismo que actualmente, según Néaumet, tendría como objetivo (supongo que de la mano de Sión) llevar a musulmanes y a europeos a la guerra. Siguiendo este hilo también denunció la existencia de bases norteamericanas acantonadas en Europa y el peligro que suponen los musulmanes.■

CRÓNICA "V JORNADAS DE LA DISIDENCIA" (I)


Ceder hoy es perecer mañana
Madrid, 5, 6, 7 de noviembre
(DÍA 5)


Artículo relacionado:


Introducción

Me siento muy afortunado por haber podido asistir a las V Jornadas de la Disidencia, organizadas por Ediciones Nueva República (ENR) y el Círculo de Estudios la Emboscadura (CELE). Fueron tres días constructivos donde se habló de Europa, de represión, de disidencia… Se hablaron de muchas cosas y en todas ellas convergieron ideas y emociones a partes iguales.

La Gran Urbe
Estas jornadas se celebraron en Madrid, una ciudad monstruosa y opresiva donde las personas fluyen anónimas, sin rostro, sin identidad. Madrid es una ciudad de sonámbulos, de personas hipnotizadas, o esa fue mi sensación al volver después de vivir ya más de diez años fuera de las grandes urbes madrileñas. Haber visitado Madrid me ha ayudado a apreciar el paraíso paisajístico en el que vivo. Los neones, los grandes edificios, esas azoteas madrileñas que sostienen las grandes letras luminosas de las “marcas registradas”… Madrid podría ser iluminada sólo con los neones publicitarios. Triste realidad, trágica existencia del hombre en contraste con mi vida en lo más al sur de la Península Ibérica, donde igual miro al mar o al monte, y aunque preso de la ciudad también, preso de la podredumbre de las grandes urbes, sé que puedo escapar, deshacerme de las cadenas mugrientas de las ciudades y liberarme, que no huir, al campo, a los montes y ríos, donde uno se siente más libre, más hombre, más digno.

“Ceder hoy es perecer mañana”, palabras omnipresentes en estas V Jornadas de la Disidencia, no son palabras gratuitas. Son una declaración de guerra, un grito de guerra que llama a la resistencia eterna. Europa sólo vencerá como siempre lo ha hecho, ¡sin ceder! Puede que muramos, que no seamos eternos, pero si cedemos nuestra lucha fenecerá y un futuro incierto caerá sobre nuestras futuras generaciones. Es, por lo tanto, un llamamiento a la lucha, a la legitimización de usar la fuerza si es necesario, un reflejo del espíritu guerrero europeo, que prefiere la muerte a la humillación.

A continuación comienzo con la crónica. Haré especial hincapié en las conferencias, pues fueron el grueso de las jornadas, por lo que será una crónica parcial.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Conferencia de Manuel Álvaro de Conceição e Silva Fernández (Portugal): “Jean Thiriart: el pensador póstumo”

Al fondo a la derecha, Manuel Álvaro

El portugués Manuel Álvaro de Conceição e Silva Fernández abrió las jornadas con una conferencia cuyo objetivo era introducirnos en el legado de Thiriart. Habló de asuntos centrales de su pensamiento, como el “Imperio europeo”, el comunitarismo y el sí del belga a la entrada de Turquía en Europa. Manuel Álvaro sostuvo que el sí de Thiriart hay que entenderlo en su contexto. Entonces Turquía era un país laico, lo que hoy no es, además de suponer una buena baza geopolítica. Respecto al Imperio europeo, no hay que confundirlo con una política imperialista. El Imperio sería la propia Europa unitaria, una Europa soberana y libre del yugo norteamericano y la influencia sionista. Es decir, Europa es un imperio en sí, sólo que fragmentado por los pequeños y arcaicos nacionalismos.

La idea más interesante que nos expuso el conferenciante portugués fue el concepto de Iberia, que no es tanto una idea irreal y abstracta, sino, según sus palabras, una realidad etnocultural y racial no realizada aún y que unificaría a España y a Portugal en un bloque mucho más sólido y con mayor influencia en Europa. Sería la punta de lanza para la unificación europea y la construcción de la Gran Nación. Y no se trata de resucitar a los íberos, no se trata de volver al pasado, sino de construir el futuro.

También resaltó que Thiriart fue un autor alejado del autoritarismo y del totalitarismo. Éste consideraba que Europa es un absoluto, pero que dentro de él existen los pueblos y el individuo, a quienes habría que respetar su libertad sin que dicha libertad afecte los intereses de la nación. Lo primero le convierte en un nacional-europeo, lo segundo le libra de etiquetas del estilo “totalitario”; las dos ideas conjugadas le convierten en un auténtico nacional-revolucionario y en uno de los más grandes personajes de la segunda mitad del siglo XX.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Conferencia de Javier Estrada (España): “La estela de Giorgio Locchi y las claves culturales de la otra Europa”

Javier Estrada mientras expone. Al fondo a la izquierda.

En internet encontré la siguiente información sobre el conferenciante: “El ponente es Licenciado en Filología, ha traducido artículos de analistas geopolíticos eurasiatistas como Claudio Mutti, Tiberio Graziani o Carlo Terracciano. Por otro lado, desde un punto de vista filosófico, se ha encargado de la traducción de textos de autores de formación metapolítica sobrehumanista como Giorgio Locchi, Adriano Scianca o Stefano Vaj. Sus traducciones se han publicado en distintos sitios de Internet y en publicaciones del ambiente disidente y europeísta”.

La exposición de Javier Estrada fue muy reflexiva y con un fuerte calado filosófico. Por lo que fue un error por mi parte no haberme bajado el cuaderno y el bolígrafo para coger apuntes.

El conferenciante nos situó bajo la estela de Locchi y su influencia sobre algunos autores encuadrados en la mal llamada Nueva Derecha (Alain de Benoist, Guillaume Faye…) Sin embargo, la reflexión que más me llamó la atención fue la visión de Estrada sobre la Historia. Para él la historia no es lineal, con un fin (como considera el progresismo, adaptación de la linealidad tradicional del judeocristianismo), ni cíclica (concepción mítica del tiempo). La denominó como “esférica”, pues la historia nace del hombre y siempre vuelve a él; porque la historia no es por sí misma, sino que es gracias a nosotros. En definitiva, la historia es un acto de voluntad.

Nota: En un principio puse "circular", pero tras un comentario que podéis leer aquí,  he visto conveniente cambiarlo -más bien corregirlo- por "esférica", pues se ciñe más a lo que nos quiso exponernos el conferenciante. Lamento no poder completar más el apartado dedicado a la conferencia de Estrada, que fue realmente interesante y densa, muy densa, como a mí me gusta, donde cada palabra no fue gratuita. Sin más, recomiendo la lectura del comentario remitido, pues despeja muchas dudas.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Los stands y otras cosas.

Jordi Garriga y Daorino

Exposición: ¡Desperta Ferro!
La lucha es hasta el final
¿Y para ti qué es Europa?

2ª Campaña de recogida de juguetes, material escolar y ropa



En una sala colindante a la de las conferencias se habilitaron varios puestos con libros de diferente sello, entre ellos de: ENR, Ediciones Ojeda, CELE, Editora Antagonista (Portugal), Ediciones O Cebreiro... También pude disfrutar de una exposición de reproducciones pictóricas. Pero es obligatorio destacarse la 2ª Campaña de recogida de juguetes, un stand donde además podía entregarse material escolar y ropa. Todo lo recogido irá a parar a familias españolas con problemas económicos.

Uno de los stands
También se habilitaron unos pos-it en los que cada cual podía expresarse y escribir qué le supone Europa. Yo puse, honestamente, “Europa es nuestra lucha”, que invirtiendo el orden de las palabras puede leerse “Lucha nuestra es Europa”.

Me hice con varios libros. Uno de ellos fue El Programa Nacional Socialista: texto oficial de la NSDAP, de Gottfried Feder y prologado por Salvador Borrego, que de seguro me servirá para un futuro cuando trate el asunto de los hermanos Strasser y demuestre que el NSDAP fue algo muy contrario al capitalismo y a lo que se conoce como extrema derecha. Es una obra editada por Ediciones Ojeda en 2007. En el interior del libro me encontré una cita poco rebatible y que de seguro escocerá a los procapitalistas disfrazados de nacionalistas: “Esfuerzo nacional concentrado y dirigido hacia el bien del país”. También compré Socialismo y Movimiento Social, de Werner Sombart, editado por ENR y prologado por Jordi Garriga, gran traductor y escritor, a quien nunca podremos estar lo suficientemente agradecidos por su traducción al castellano de ¿Cómo se puede ser pagano?, de Alain de Benoist, y por su lucha incansable y disidente en lo político desde la formación Movimiento Social Republicano (MSR).

Otro de los stands
También me hice con La Nación Europea y Otros Escritos, de Jordi Garriga –de quien ya he comentado-, obra dentro de la colección El Partisano Europeo y editado por ENR. Dicha obra, como no, me la firmó el propio autor.

Y para concluir, por cortesía de la organización de las V Jornadas de la Disidencia, adquirí gratuitamente un libro que reza así: Patrick Pearse: una vida por Irlanda, por Jean Mabire, publicado por ENR.

Si os digo la verdad en los stands había libros muy interesantes. Lo difícil era elegir. Por mí me habría llevado todos, jeje.■