Mostrando entradas con la etiqueta Foro Identidad. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Foro Identidad. Mostrar todas las entradas

LAS TIRANÍAS MODERNAS

RESUMEN DE UN DEBATE DE FORO IDENTIDAD, CELEBRADO EL 14 DE ABRIL DE 2012

Asistentes: Carlos P, Daorino, De Lorenzo, JCab, Mago M., Pablo de La Línea.
Duración: 11:05-13:00 horas.
Autor de esta síntesis: De Lorenzo

Daorino inicia el debate ex abrupto advirtiendo de que hoy no va a hacer ninguna introducción mencionando los textos propuestos en la página web, pues ya cada uno, dice, debería haberlos leído y estudiado. Continúa su disertación hablando de Gadafi, al que tantos tenían por tirano. Cuenta que éste no hizo nada en contra de Occidente, ni de Europa. Añade que incluso tenía buenas relaciones y acuerdos con líderes europeos. Gadafi pertenecía a la Internacional Socialista, pero tampoco la izquierda salió en su defensa, concluye.

Mago Márquez quiere hacer un análisis de naturaleza más estructural, no centrado en personas, y habla de la tiranía del dinero, fenómeno que a su juicio se halla presente tanto en la derecha como en la izquierda. La primera tiene el dinero y lo conserva; la segunda no lo tiene pero lo busca. De Lorenzo se muestra de acuerdo con el enfoque que propone Mago Márquez ya que la tiranía, dice, no es sólo de personas, también de estructuras. Pero Daorino parece resistirse a esta perspectiva estructuralista afirmando que detrás de una estructura hay personas. Pero De Lorenzo, animado, desarrolla el argumento de lo que él entiende por factor estructural en la forma de gobierno. Cuando se alcanzan ciertas magnitudes poblaciones, explica, no existe escapatoria a la dictadura. Es un posterior trabajo de análisis el que nos dirá si tal dictadura es o no es tiránica. Se dice que la democracia se inventó en la ciudad-estado griega, particularmente en Atenas y en las que tenían regímenes políticos similares al de Atenas. Pero con los criterios que hoy se manejan de democracia, la democracia ateniense no sería considerada tal democracia, pues sólo votaba el 10% de la población aproximadamente. Añade De Lorenzo aquí la reflexión de que identificar presencia de sufragio universal con ausencia de dictadura, e incluso de tiranía, es absurdo, considerando como prueba de esto el actual régimen plutocrático y electoral que hay en España, de clara naturaleza tiránica, a su juicio.

Daorino interviene ahora para dar la definición de tirano. Dice que la tiranía está en la persona y que tirano es aquel que actúa contra aquellos a los que está gobernando. Tras haber pronunciado estas palabras parece sentirse muy satisfecho consigo mismo. Pone, a continuación, el ejemplo de Hacienda. También comenta, con gran excitación, que hay gobiernos democráticos sólo preocupados por los intereses de partido. Y, con el mismo empeño, añade que España está bajo la tiranía de la Unión Europea, lo mismo que Grecia, que está sin gobierno, sin soberanía, sometida a la Unión Europea y a los bancos. Ante esta mención a la Grecia moderna, Mago Márquez responde como un resorte: Grecia está así, dice, por haber gastado lo que no tiene; sucesivos gobiernos socialdemócratas endeudaron al país para contentar al pueblo, siendo el de Zapatero un caso similar, concluye. De Lorenzo introduce aquí el problema de la inmigración que, considera, ha perjudicado mucho a España y a Grecia. Los inmigrantes tienen una tasa de actividad bastante menor que los españoles, dice, con lo que, mientras estén aquí, ha habido y hay que mantenerlos, siendo esto un importante factor de depauperación.

Mago Márquez decide inflexionar. Y habla del Tíbet, que en Occidente era considerado, según dice, un remanso de paz. Pero Tíbet era una dictadura, sostiene con énfasis, donde los monasterios estaban muy bien y el pueblo sojuzgado. Luego los comunistas chinos han desalojado a esos dictadores y han impuesto su dictadura y el Tíbet se ha desarrollado mucho, elemento en el que ha tenido una especial relevancia el ferrocarril, concluye como aprobando este proceso. Pero De Lorenzo no está nada feliz con este relato, no porque lo considere esencialmente falso, sino por la evaluación positiva que del mismo parece hacer Mago Márquez. Y así, un De Lorenzo henchido de sí mismo, denuncia con vehemencia la brutal política colonialista del comunismo chino que, introduciendo millones de chinos en el Tíbet mediante el tren precisamente, ha logrado que hoy en aquel territorio vivan más chinos que tibetanos. Los chinos son ahora mayoría en muchas ciudades del Tíbet, añade, lo mismo que en muchos pueblos de España los inmigrantes son mayoría y los españoles minoría. Eso es colonialismo, uno ejecutado por el comunismo nominal chino contra el Tíbet y el otro por el capitalismo mundialista contra España, y hay que denunciarlo, concluye.

JCab parece verse estimulado por esta geografía de la tiranía y habla de la tiranía de los hermanos Castro. Primero parecen libertadores, comenta, pero el tiempo les convierte en tiranos. De Lorenzo recoge esta reflexión para hablar de la Casa Castro, como dinastía cubana, expresión a la que responde JCab con alborozo. También se pregunta acerca del porqué los comunistas y gente de izquierda en general en España defienden la república cuando el comunismo gobernante se ha hecho monárquico, como atestiguan los casos de Cuba y de Corea del Norte. Este comentario no deja de hacer sonreír a Daorino, a JCab y a Mago Márquez.

JCab inflexiona y se manifiesta rotundamente en contra de todo matrimonio, que identifica como una tiranía absoluta. “Anularía todos los matrimonios”, vocifera. “El matrimonio es horroroso, es lo peor que hay” añade, gritando igualmente. Tras esto parece sentirse más capacitado para continuar. Lanza el argumento de que es absurdo ceder todos tus bienes a una mujer por causa del enamoramiento, siendo esto último un engaño. El matrimonio es una tiranía, insiste. Pero Daorino reacciona. Éste le pregunta al intrépido JCab si lo suyo no es una tiranía. Como denunciándolo truena: “¡Vamos a hablar de la tiranía del egoísmo!” Dice que la condena jcabiana del matrimonio es fruto de un sistema y que la gente ni quiere tener hijos, ni formar una familia, ni comprometerse, sino que sólo piensa en divertirse y en el sexo rápido. “Conozco muchas amigas de treinta años que, por su actitud, las imagino con cincuenta años con cinco gatos, solas, o trabajando en un burdel regentado por chinos”, concluye. Y así, de esta manera y no de otra, fue como Daorino se convirtió en un formidable paladín de la institución matrimonial.

Pablo de la Línea, divertido y, a lo que parece, con intención de divertirse, muestra a JCab un libro, que le recomienda. Jocoso y exultante enuncia el título: Taller de seducción: guía para mejorar la autoestima, gustar a los demás y abrirse al amor. Todos ríen, especialmente Daorino, con muy abundantes y sonoras risotadas. JCab responde inmediatamente, calificando al libro de mentira. Pero Pablo de la Línea le conmina a no acaparar el mercado de las palabras, que también es un mercado, según dice.

De Lorenzo retoma ahora el asunto de la tiranía de la banca y la finanza. Denuncia con energía que el Banco Central Europeo presta dinero a los bancos al 1% de interés, mientras que estos últimos prestan a la gente al 5% ó 6%. Pablo de la Línea, siempre atento al papel salmón, añade a esto el dato de que ni siquiera prestan, salvo que tengan mucha seguridad de devolución. Ahora invierten el dinero en deuda y ganan más, señala con amargura. Para concluir con una petición muy típica en él: “Todos tenemos que asumir nuestra parte alícuota de culpa, ya que todos estamos en la pequeña usura”. De Lorenzo no está de acuerdo con esta última afirmación e insta a no socializar la culpa.

Esta intensa sesión está a punto de terminar. El rifirrafe del final es mejor transcribirlo directamente en forma de diálogo: 

- JCab: Es tiranía no darse cuenta de que somos unos tiranos.
- Pablo de la Línea (provocador): ¿Y cómo se sale de la tiranía?
- JCab (dialogante): Mediante el altruismo.
- Pablo de la Línea (desafiante): Pero, ¿eso cómo se hace? Aquí y ahora.
- Daorino (terciando y escandalizando): Prefiero presentarme con hombres armados al Parlamento.
- Pablo de la Línea (indignado y vociferando): ¿Qué solución es esa? ¿Quítate tú para ponerme yo?
- Daorino (retador): ¿Qué pasa?, ¿qué pasa?
- Pablo de la Línea (ridiculizando la expresión): ¿Qué pasa?, ¿qué pasa? ¡Anda ya!
- Daorino (firme): Cada uno decide cómo solucionarlo.
- Pablo de la Línea (nervioso y gritando): ¡No acapares la palabra, tirano! ¡No acepto tu tiranía!
- Todos (voces de difícil transcripción).
-        
Y así terminó este particular debate, en el que nadie pudo dejar de ser quién es y cada uno pareció felicitarse de su propia actuación.■


Frases célebres:
- JCab: El matrimonio es horroroso, es lo peor que hay.
- JCab: El enamoramiento es un engaño.
- Daorino: ¡Vamos a hablar de la tiranía del egoísmo! (denunciando la condena del matrimonio hecha por JCab).
- Daorino: Conozco muchas amigas de treinta años que, por su actitud, las imagino con cincuenta años con cinco gatos, solas, o trabajando en un burdel regentado por chinos.
- JCab: Es tiranía no darse cuenta de que somos unos tiranos.

EL COLONIALISMO CHINO: ¿UN NUEVO ORDEN MUNDIAL?

RESUMEN DE UN DEBATE DE FORO IDENTIDAD, CELEBRADO EL 4 DE FEBRERO DE 2012

Asistentes: Carlos P, Daorino, De Lorenzo, GuAy, JDia, Mago M., Pablo de La Línea.
Duración: 11:10-13:10 horas.
Autor de esta síntesis: De Lorenzo

Es el conocido contertulio Daorino, robusto pilar de nuestra asociación, el encargado de hacer la introducción para el debate de hoy. Como es habitual, menciona y resume los textos recomendados, disponibles, como de costumbre, en nuestra página web. Lanza a continuación una interesante pregunta: ¿es China una alternativa real al dominio histórico de Estados Unidos? Habla seguidamente de la compra de deuda de terceros países por parte de China e identifica esta práctica como netamente usuraria. Práctica que relaciona con el capitalismo de estado o capitalismo marxista, advirtiendo no ver contradicción alguna en ello. Desarrolla este hilo y habla de la presencia masiva de multinacionales en China, de la explotación salvaje. Concluye con una pregunta de esas que van al fondo del problema: ¿el capitalismo internacional utiliza a China como base de operaciones, o China es un actor del capitalismo internacional?

JDia parece recoger parcialmente la línea de análisis inaugurada por Daorino y se plantea si las diferencias entre el bloque comunista y el capitalista son reales. Su tono nos informa de su escepticismo con respecto a estas supuestas divergencias. Goldman Sachs, dice, aconseja a las 13 familias más poderosas del mundo y, a la vez, califica la deuda de los estados. Añade la observación de que la globalización provoca que los productos de países sin estado de bienestar inunden el mercado de los países con estado de bienestar, deteriorando gravemente la economía de estos últimos. Él también tiene una pregunta que formular: ¿el capital chino, a quién pertenece, al estado o a determinada gente emparentada con las familias poderosas de Occidente?

De Lorenzo, enérgico, afirma, o más bien denuncia, que la división izquierda/derecha carece de sentido. Añade que la única división hoy significativa es la que hay entre los que están a favor de la globalización y los contrarios a la globalización. Señala, convertido ahora este tertuliano en un fenomenal despreciador, que la izquierda primero se hizo pasar por anti-globalización, pero pronto comprobó que eso no iba con ella, con un conjunto de ideologías tradicionalmente tan internacionalistas, y entonces se convirtió en alter-globalización, con una ridícula consigna añadida, la de que otra globalización es posible.

Mago M., tertuliano a la vez que moderador, aporta al debate el testimonio de un amigo suyo que recientemente ha visitado China, según el cual, la juventud de este país está obsesionada con lo occidental y exige consumo. Mago M. pone al lado de este testimonio su observación personal de que China no respeta los derechos humanos.

Daorino, visiblemente irritado, dice que los derechos humanos sirven para que el capital internacional se apropie de los recursos de otros. Sin derechos humanos China invade Europa y eso es lo que cuenta, afirma. Concluye con una exigencia: “hay que ponerse serios con China”.

A continuación JDia intenta centrar el tema advirtiendo de que la pregunta del foro de hoy es si Estados Unidos va a ceder la hegemonía mundial a China y a otros países emergentes, o no. Vuelve a su idea de que el capital mundial está en manos de muy pocas familias y de que este dato es clave para interpretar los fenómenos que ocurren.

De Lorenzo sigue una línea de análisis que parece creer convergente con las abiertas hasta el momento, y esto como otro intento de centrar el tema. Habla de una metodología para comprender y contextualizar las actuaciones de los gobiernos, consistente en estudiar si hay indicios de que un gobierno determinado es, o no es, mundialista. Las fuerzas globalizadoras quieren derribar a aquellos gobiernos y gobernantes que tengan auténtica base nacional, como podría ser el actual gobierno de Siria. Otro gobierno que parece tener, siquiera parcialmente, cierta base nacional es el de Rusia. El indicio está, según De Lorenzo, en su política demográfica, consistente en estimular la natalidad y frenar la inmigración, exactamente la contraria a la seguida por los gobiernos de España y de otros estados europeos, política esta última que es, dice este contertulio, de indudable cuño mundialista, señal de que estos gobiernos no tienen base nacional alguna y son meros instrumentos de las plutocracias mundialistas.

El tema se va centrando y ahora JDia habla por extenso de las familias y de sus estrategias e intrigas. Los Rothschild, por ejemplo, presionaron para crear Israel. Los Rockefeller, a su vez, emigraron a Estados Unidos. Se va viendo cómo las familias colocan a sus peones. Insiste en la relación de parentesco entre familias occidentales y élites chinas.

Mago M. niega parentesco alguno entre oligarquías chinas y occidentales. “No conozco esos datos”, dice con énfasis. Ante esto, JDia, como para ampliar su tesis, afirma que ciertos datos relativos a símbolos de la antigua realeza china, los emperadores, que él en este momento aporta, confirman la relación de parentesco entre las oligarquías occidentales y china.

Pablo de la Línea, ahora locuaz pero en absoluto procaz, se pregunta si es mala la globalización. Tras mostrar un cierto disgusto por nuestra historia, también se pregunta si se puede vivir sin competir y, aunque no lo dice expresamente, por su tono y por sus gestos parece entenderse que su opinión al respecto es que sí, que sería posible tal actitud.

Daorino, en este momento cargado de energía y pleno de fortaleza, exige que nos preocupemos de nosotros y no de los chinos o de los negros. Condena la caridad. “¿Por qué no voy a estar orgulloso de nuestra historia?”, exclama por fin.

Sucede a esto una rápida respuesta de Pablo de la Línea. “¡Que vengan medio millón de inmigrantes no es una operación de caridad!”, dice. Esta respuesta no se corresponde muy bien con los argumentos y afirmaciones de Daorino, y así se lo manifiesta JDia. También Daorino, que repite una y otra vez, dirigido a Pablo de la Línea: “rebáteme de lo que he hablado”. A continuación, Pablo de la Línea y Daorino se enzarzan en un cruce de acusaciones que aportan poco en lo que al debate se refiere, pero que informan a todos los que allí estaban reunidos, e incluso a los que se encontraran a una cierta distancia del sitio concreto de debate, del carácter eminentemente belicoso de estos dos contertulios. Se escucharon muchas cosas en este rifirrafe, entre ellas, de Daorino: “los asuntos que perjudican a los chinos son de ellos”, “me dan igual los derechos de los chinos” y “no tengo una mentalidad mundialista como la que tienes tú”. Todo esto ocurría además entre un intenso gesticular de ambos con las caras y un incesante movimiento de manos.

De Lorenzo, anímicamente impertérrito ante tanta gesticulación, mueca y voz, cree encontrar la aparentemente imposible convergencia entre estos dos vehementes tertulianos en la defensa de la autarquía. Daorino quiere independencia y soberanía, mientras que Pablo de la Línea quiere evitar la explotación; pues bien, la solución, dice De Lorenzo, está en la autarquía, empezando por la autarquía energética. España y Europa deben ser capaces de producir la energía que necesitan por sí mismas, mediante el recurso de las energías renovables. Es el mejor modo de que España y Europa se garanticen su independencia y de que, a la vez, no entren en relaciones de explotación con terceros. Suprimir o minimizar el comercio internacional es el modo más seguro de evitar explotaciones de pueblos por otros pueblos y guerras.

A JDia parece gustarle la propuesta de la autarquía y decide desarrollarla. Dice que hay que partir de una autarquía personal y, a partir de ahí, extenderla a otros ámbitos. Añade que en un mundo compuesto por estados que no se teman entre sí es posible la colaboración entre estados. De Lorenzo se muestra completamente de acuerdo con esto. “Para que haya colaboración entre naciones tiene que haber naciones”, dice. Cree que la colaboración puede venir de las transferencias de tecnología, teniendo siempre presente el principio del justiprecio y la preferencia por el trueque en los intercambios internacionales que se generen. Pablo de la Línea se muestra alborozado ante la idea del trueque.■

Frases célebres:
- De Lorenzo: La izquierda primero se hizo pasar por anti-globalización, pero pronto comprobó que eso no iba con ella, un conjunto de ideologías tradicionalmente tan internacionalistas, y entonces se convirtió en alter-globalización, con una ridícula consigna añadida, la de que otra globalización es posible.
- Daorino: Hay que ponerse serios con China.
- JDia: El capital mundial está en manos de muy pocas familias y este dato es clave para interpretar los fenómenos que ocurren.

EL YO-YO-YO Y LA NEGACIÓN DE UNO MISMO

a Pablo de la Línea, un abuelo fuerte

Tengo una especie de amigo llamado Pablo de la Línea que siempre nos tacha de yoístas durante algún instante de las sesiones de Foro Identidad. Sus a veces delirantes intervenciones siempre se topan con la siguiente expresión, pues su discurso es un bucle, un bucle que se dispara de sesión de debate en sesión de debate: "Siempre estáis con el yo-yo-yo", nos dice. Y en cierta manera tiene razón, siempre estamos con el yo, con nuestro yo y yo y yo. Y yo me pregunto, ¿con quién quiere que estemos?, ¿es que acaso podemos dejar de estar con nosotros mismos?, ¿acaso quiere que seamos ajenos a nosotros mismos, que no reivindiquemos ni proclamemos nuestra propia declaración de identidad: yo soy yo?, ¿le molesta que algunos sean ellos mismos?

Pero bien, tal proclamación la puede decir quien esté bien seguro de que él es él. Veo a mucha gente no queriendo ser ella misma, lo cual quiere decir que sin duda se conoce bastante bien, lo bastante bien como para no desear ni juntarse consigo misma, es decir, existe quien se considera una mala compañía para sí misma hasta el punto de querer ser otra persona: tal cosa roza lo delirante. Pero también veo a muchos que andan deambulando en sus trincheras mentales, buscándose el yo, como si eso fuera algo que se pudiera buscar; quieren descubrir su verdadero yo, ¡madre mía!, como si tal sujeto se sintiera una copia barata de algo o un vaso vacío desprovisto de néctar, como un zombi, y quizá lo sea por su rechazo de sí mismo, por la negación de su propia realidad y querer ser otro: aquello que busca incesantemente tu yo es tu yo, ¡hippie! Tanta filosofía barata y de logse ha conseguido que los filósofos actuales sean vanguardistas en la búsqueda de lo inútil, o de lo que no hay que buscar, pues lo tienen delante de sus narices. Los aires de humo de la marihuana de los sesenta aún pesan en muchos trasnochados de hoy; esa generación ha convertido nuestro mundo en algo tan banal como el arte moderno. Somos la expresión más deprimente de la historia de la humanidad (humanidad entendida en su multiplicidad, no como algo que incumba a todos los seres con forma humana del planeta de la misma manera), hemos pasado de la areté griega a la degeneración profunda del discurso; de la expresión bella del arte a la concepción y transformación de lo deforme y de lo horrible en belleza, hemos pasado del conócete a ti mismo, un conócete a ti mismo que parte de la propia afirmación del sujeto (por lo que no hay que buscarlo, sino conocerlo), es decir del yo, de lo que se es, a niégate a ti mismo, preocupándote sólo de lo ajeno, de ser o abocarse a lo otro, en la abnegación más estúpida. Decirme, hombres de la modernidad, ¿por qué no defendéis lo propio?, ¿tanto os odiáis?, ¿¡tanto odiáis al que no desea ser un necesitado, un piadoso, un hombre penoso!?

Es el orgullo la mayor afirmación de uno mismo. Y recordaré lo que es el orgullo (en mi mundo semántico), sobre todo a aquellos que odian el amor a sí mismos: "reconocerse en su justa medida (siendo la justa medida una simple valoración racional pues todo se muestra de forma radical) pues si orgullo es amor propio, ¡qué mal se quiere aquel que se sobrevalora o se infravalora"; y a esto añado que el orgullo es la afirmación constante de uno mismo.

¡Allá vosotros, negadores, hijos del "último hombre"!■

¿DEGRADACIÓN MORAL EN LA SOCIEDAD ACTUAL?



Debate organizado por Foro Identidad y celebrado el 10 de septiembre de 2011

TEMA DE DEBATE: ¿DEGRADACIÓN MORAL EN LA SOCIEDAD ACTUAL?

HORA DE COMIENZO Y FINALIZACIÓN: 11:17 - 13:16

ASISTENTES: DAORINO, DE LORENZO, TRIV, MAGO MÁRQUEZ, JDIA, PEP, PRIET, PABLO DE LA LINEA

COMPILADOR: DAORINO


De Lorenzo, presidente de Foro Identidad, inicia la reunión con unas palabras que tratan de inaugurar una nueva temporada de Foro Identidad, imparable desde 2003, en una ciudad como Algeciras, «una ciudad que parece atrapada entre una tendencia “irresistible” hacia lo chabacano, motivada por su propia base humana, y otra hacia el exotismo y lo multicultural, causada por la machacona propaganda procedente del ayuntamiento, que deja de lado lo nuestro. Por esto, entre otras cosas, considero que la labor cultural de Foro Identidad es positiva y lo señalo, si es que no está mal hablar bien de nosotros mismos», nos dice un emotivo De Lorenzo.

Termina nuestro presidente su breve alocución con la referencia a una serie de objetivos que propone para la temporada de debates que se inician hoy: «que se planteen temas cada vez más profundos, que nos enfrentemos a ellos con técnicas argumentativas cada vez más elaboradas y que se respeten más y mejor las reglas de debate, que son uno de los fundamentos básicos para el desarrollo del foro, especialmente de las tertulias».

Posteriormente, Daorino introduce el debate con una lectura que habla de los textos publicados en la web de la asociación: Introducción

Hecha la lectura los contertulios se animan a intervenir. Mago Márquez dice que lo que ocurre en Algeciras es un reflejo de toda España. Triv, por su parte, sostiene que en la sociedad no existe una dimensión crítica. JDia incide en el texto de Rubianes, uno de los materiales propuestos para la formación de cara al debate, que habla de que los políticos han degenerado la sociedad con la democracia y su falta de valores. Mago Márquez, siempre documentado, rodeado de cifras y porcentajes, nos subraya que según la UNESCO, en España hay más de 500 mil analfabetas y más de 200 mil analfabetos. Aquí los datos, que son corroborados:


Se habla sobre los salario de los políticos, es decir, sobre el patrimonio declarado por éstos recientemente, aportando cifras “reales”, es decir, aportadas por los medios; y entiéndase esas comillas bien acordadas. Enlaces relacionados:




Triv dice que un hombre de izquierdas, refiriéndose a Llamazares, debe dar ejemplo y que su patrimonio es escandaloso. Daorino sostiene, un tanto iracundo, que por qué un hombre de izquierdas debe dar ejemplo, «¿sólo los hombres de izquierda pueden dar ejemplo?», le dice Daorino a un Triv sorprendido. «Ese hombre es consecuente», prosigue Daorino, ya que JDia le dijo, antes que Triv, que Llamazares debería ser consecuente. Y Daorino recalca que tal político es consecuente, pues «vive en el ideal burgués que pregona el marxismo, ese ideal sibilinamente enunciado».

Posteriormente interviene nuevamente Triv, que inspirado afirma absolutamente que el marxismo tiene como objetivo destruir la naturaleza humana.

En relación con lo que plantea TRIV, De Lorenzo contrapone dos libros marxistas, uno del propio Marx, El capital, que considera la obra más acabada del fracasado marxismo económico, y otro de Engels, El origen de la familia, la propiedad privada y el estado, que describe como obra triunfante que inaugura el marxismo cultural, hoy dominante.

Continúa con la afirmación de que la herencia grecolatina es lo mejor que nos queda a los europeos. Incide en el libro Política de Aristóteles y su último tratado, dedicado a la educación. Aristóteles, sabiamente, decía que la calidad moral de la ciudadanía era lo básico y que la base para la formación de la persona era el arte, la música, la cultura en general. «¿Qué tipo de cultura, qué tipo de música se fomenta hoy?» Entonces De Lorenzo aprovecha para leer un texto que encandila a todos los allí presentes, en aquella sala repleta de libros. Se trata de un texto repleto de fuerza y de espíritu crítico, atacando las esferas que promueven la destrucción de la identidad propia de los españoles en general y de los ciudadanos de Algeciras en particular. De Lorenzo avisa con este escrito, y es que Foro Identidad no existe para ser “palanguero” de nadie, sino para ser el azote de todo rufián y de todo espabilado que con una mascarilla de benevolencia y buenas intenciones saca un provecho egoísta orientado hacia fines poco claros. El texto, que responde a la pregunta anterior, podréis leerlo en este enlace: ¿A qué poderes sirve el ayuntamiento de Algeciras?

Tras la lectura del texto, JDia comenta algo que poco tiene de anecdótico, sino de cada vez de más cotidiano; nos comenta que unos moros tiraron una bandera española desde un sexto piso, liando la grande. Seguidamente afirma que se fomenta la inmigración de foráneos y ahora vivimos en plena inseguridad. Tras esta intervención, Priet lamenta el estado cultural que vivimos, que califica de dramático.

Ya más dispersos, se suceden varias aseveraciones, entre ellas una de Priet, advirtiéndonos –o amenazándonos- sobre que la llegada de Pablo de La Línea sería inminente, y una de Triv, afirmando que las instituciones promueven la subversión cultural, el multiculturalismo, los programas mediocres… A estas intervenciones se suma otra de De Lorenzo, harto interesante, que destaca que el marxismo siempre ha sido amigo del criminal común. Este contertulio habla con estas palabras aproximadas: «En Archipiélago Gulag, de Alexander Solzhenitsin, se denuncia que en el régimen soviético los criminales estaban mejor mirados que los presos políticos. Hay cierta apología del crimen y de los criminales, que eran denominados por los responsables comunistas de aquellos centros de represión “socialmente allegados”». Posteriormente otro de los asistentes critica al gobierno, «el cual se conchaba con Bildu, aliándose con criminales y dándoles poder… ¡y nadie hace nada!»; cita ésta en clara concordancia con lo que se deduce, según un contertulio anterior, de la obra de Solzhenitsin. A continuación se critica la supuesta superioridad moral de la izquierda sobre la derecha, pues se supone, en estos tiempos, que todo lo bueno procede de la izquierda.

De Lorenzo, poco conciliador de posturas en los debates –ni falta que hace–, critica la caridad cristiana, señalando que ésta se ha convertido en solidaridad por hipertrofia en los de izquierdas. «La caridad es buena según parámetros cristianos pero en el estado es un vicio», sentencia De Lorenzo.

La tertulia prosigue con un batiburrillo de intervenciones, mencionándose la inversión lingüística de Cataluña y el desprecio del castellano, mientras que Daorino hace hincapié en la riqueza lingüística de España y en que todas las lenguas habidas en nuestro territorio: castellano, vasco, gallego… son lenguas españolas sin excepción, defendiendo, no obstante, que el castellano debe ser la lengua vehicular de todos los españoles y de todas las instituciones. A continuación, Triv afirma que «este país está pidiendo a gritos una dictadura y que la izquierda es el cáncer de España». Seguidamente, y ante las proclamas belicistas de Daorino –que parecía estar especial y particularmente enfadado con el mundo ese día–, uno de los contertulios se animó a citar a Marinetti: “Queremos glorificar la guerra –única higiene del mundo– el militarismo, el patriotismo…”

Prosiguiendo el debate, JDia hace hincapié en la economía como posibilitador de todo esto, es decir, de la crisis, de la sustitución demográfica, de las diferentes revueltas, etc. Daorino, a continuación, se manifestó con las siguientes palabras, puesto que se hablaba de las revueltas árabes y supuesta democratización: «Imponer una democracia por la fuerza no es nada democrático».

Casi finalizando la sesión, De Lorenzo, desesperanzado y como para relativizar la importancia de estas proclamas de dictadura o democracia, asegura que la población española está desapareciendo, y que «miles de niños son asesinados… ¡más de 100.000 cada año!… ¿Por qué no se ve eso?, ¿no existe?, ¿no sucede?» Enlaces relacionados con esta afirmación:



De repente, hace su aparición Pablo de La Línea, en los minutos finales del debate. Viene un tanto altanero, dispuesto a dinamitar, como buen marxista, siempre poniendo caras de burlón cuando un contertulio dice algo que no le agrada. Pablo de la Línea dice que él viene buscando la verdad con mucha ilusión y que solicitando dónde se predicaba. Triv, burlándose de Pablo de la Línea, dice: «¿Qué dónde se predica la verdad? Váyase donde se predique, aquí no». Pablo de La Línea le responde a la defensiva que si le está echando. Triv, sonriente, como el que se mofa de una maruja, le dice que no, pero le insiste que este foro no es un lugar de predicadores. Seguidamente, Pablo de la Línea nos llama la atención sobre que ha perdido un diario en el que supuestamente había información sobre nosotros los presentes, así como opiniones propias sobre los presentes también, y otras cosas. Triv le mandó a ver a la bruja Lola para que le encontrara la agenda. Las risas fueron atronadoras.

Tras estos sucesos anecdóticos, JDia interviene: «vivimos en una plutocracia que tiene mucho que ver con la globalización». Y prosigue De Lorenzo, concluyendo el debate: «Programas de entretenimiento e ideología marxista cultural, intoxicación, etc. Chomsky decía que el sexo es un medio de control social, y hoy se constata que así es. Gente obsesionada en el sexo, desactivada. Se trata de un desvío enorme de las energías, incapacitando a muchos para toda oposición al sistema actual».■


FRASES CÉLEBRES:
Triv: Este país está pidiendo una dictadura. LA IZQUIERDA ES EL CÁNCER DE ESPAÑA.
Daorino: Imponer una democracia por la fuerza no es nada democrático.
TRIV: ¡Pues váyase usted dónde se predique la verdad! (En respuesta a la afirmación de Pablo de La Línea de que en Foro Identidad no se predica la verdad)

LA IDENTIDAD DE EUROPA (II). ¿CUÁLES SON ELEMENTOS DE UNA POSIBLE IDENTIDAD EUROPEA?


Debate organizado por Foro Identidad y celebrado el 22 de octubre de 2011

TEMA DE DEBATE: LA IDENTIDAD DE EUROPA (II). ¿CUÁLES SON LOS ELEMENTOS DE UNA POSIBLE IDENTIDAD EUROPEA?

HORA DE COMIENZO Y FINALIZACIÓN: 11:40 - 13:08

ASISTENTES: DAORINO, PABLO DE LA LÍNEA, TRIV, MAGO MÁRQUEZ

COMPILADOR: DAORINO


Daorino introduce el debate hablando de los textos que se han propuesto para la preparación del debate en la página web, haciendo hincapié en dos aspectos importantes: el religioso y el racial. Seguidamente interviene Mago Márquez, quien señala que cuando se fue a escribir la constitución europea se quiso negar la influencia de la Iglesia en Europa. Según Mago Márquez “el cristianismo está ahí, y unificó en cierto modo a los pueblos europeos. ¿Qué cultura a parte del cristianismo ha quedado en Europa? Hay muchas corrientes en Europa, pero son todas cristianas. Además, la Iglesia ha evolucionado mucho y no es la iglesia dogmática que fue”. TRIV hace una breve intervención en el que asegura que no hay entidad social que no tenga tanto patrimonio como la Iglesia. Mago Márquez indica entonces que parte del legado que tiene Europa es gracias a la Iglesia, “¿cuántos pintores?, ¿músicos?... la iglesia ha sido motor del arte, ¿vamos a borrar eso?”, concluye.

Por su parte, Pablo de la Línea sostiene que aquí estamos para crecer como europeos, que debemos evolucionar y ponernos en la vanguardia de las ideas y de la imaginación. Posteriormente ataca a la religión cristiana negándole toda contribución en la Europa más inmediata en el tiempo.

Daorino, tras ciertas intervenciones que ahondaban en el marxismo, señala que el marxismo quiso dar una respuesta en Europa con más cristianismo. Sin perder el poder de la palabra, Daorino argumenta que “las raíces de Europa no se encuentran sólo en el cristianismo”. Habla de Grecia y de la Roma no cristiana, que fueron fundamentales para la construcción de Europa, incluso incide en cómo los tentáculos de Roma favorecieron la expansión del cristianismo. A continuación se refirió a Sócrates y a Platón como a dos advenedizos del cristianismo o como ideólogos involuntarios, dando a entender que el cristianismo es en cierto modo una corriente “extranjera” que ha sabido recoger muchos elementos paganos y de las filosofías de lo que se llama “mundo occidental” para instalarse en Europa con éxito. Dicho todo esto, Daorino sentencia de esta forma: “El cristianismo europeo es nada sin el paganismo. El cristianismo en Europa sólo tiene razón de ser y sólo puede ser explicado en sus prácticas de culto, exposición, grandeza y belleza en la medida que es explicable el paganismo. El catolicismo es un paganismo que venera e idolatra a un hombre crucificado, a una multitud de Santos, etc.”.

Triv asegura que la iglesia era muy fanática y que el cristianismo y la libertad no son antagónicos. Ante la afirmación de Daorino sobre que el cristianismo fue el veneno que remató a Roma, Triv señala que el cristianismo no tiene nada que ver con la destrucción de Roma. “El paganismo ha sido superado por el cristianismo”, asegura, para continuar de esta forma: “El tema del cristianismo es el amor. El amor en todos los sentidos, solidario, al otro, a los demás… El agustinismo y el platonismo tienen una base común, y es que el hombre es inacabado e inacabable, siempre se está preguntando algo, no está terminado. Las dictaduras han querido acabar con todo ese legado cristiano.” Un poco al hilo de la exposición de Triv, Mago se luce con esta expresión: “el hombre es el único que puede aportar algo al mundo”, dando pie a otra nueva intervención de Triv: “el cristianismo es ejercer tu libertad, es aceptar la fe.” Pero Daorino no se da por vencido: “yo sólo digo que no hay que darle todo el protagonismo a la Iglesia y al cristianismo. ¡Qué discursos más evangélicos! Las dictaduras… -señalando a Triv-, ¿qué quisieron destruir…? Porque el franquismo fue amor absoluto al cristianismo. La Iglesia siempre ha estado al lado del poder, el Vaticano fue uno de los aliados de Hitler. Me rio de este mensaje que ensalza tanto al cristianismo. ¿Por qué darle todo el protagonismo a la Iglesia y al cristianismo? Las raíces de Europa son más amplias y profundas, el cristianismo es la superficie, y es que el espíritu europeo y el cristianismo católico, que es el que más abunda en Europa, no se puede entender sin el paganismo, vuelvo a repetir, y quien lee a Goethe lo sabe. La conquista de América no fue para liberar, sino para imponer. Me rio de los métodos del cristianismo para liberar.”

Triv llama Iglesia a aquello que toma todo lo bueno. “El mensaje de Cristo no le puede hacer daño a nadie, él no fue dogmatico, dio el perdón incluso a una prostituta, Doña Magdalena. El paganismo es una degeneración del hombre. El cristianismo es darle valor a las personas, dar amor. El hombre tiene una naturaleza no empírica, en el sentido de que imagina. Sin esperanza no hay razón y sin razón no hay esperanza.”

Daorino, ante un Triv evangelizado, se expresa de esta forma: “al perder la esperanza encontré la libertad, ¿qué libertad pueda dar entonces el cristianismo? ¿En qué basas que el paganismo fue una degeneración? Lo que importa es la voluntad y uno mismo y el cristianismo lo que te dice es que vendrán a salvarte. La esperanza es la antítesis de la voluntad.”

Pablo de la Línea se interesa por los conceptos de voluntad y esperanza e ironiza con la posibilidad de llamar a Dios “imaginación”. Daorino añade que la esperanza es darle las gracias a Dios o a otro por todo cada mañana y que la voluntad es enorgullecerse de lo que uno es capaz de hacer. “La identidad de Europa está sumida desde hace muchos siglos en un espíritu de piedad y de podredumbre de espíritu, que ha envenenado a cada cual de forma desigual. La libertad parece que es sólo despojarse de las cadenas que te pone otro. Pero hoy todo son cadenas, o eso parece a muchos.”

Mago Márquez señala que la identidad de Europa es la libertad, “es lo que nos ha dado tanta ciencia, cultura… eso está por encima de la Iglesia”.

TRIV insiste en que el cristianismo es la superación del paganismo y que como el paganismo no se ejerce y no tiene seguidores está superada y no tiene ninguna importancia. Le dice a Daorino que no le entiende, pero Daorino le dice que le ha entendido a la primera y que haga él un esfuerzo en entender al propio Daorino, extrañado ante un mensaje tan evangélico en boca de uno de los personajes más sumidos en el dogmatismo científico en el foro y conociendo lo crítico que ha sido éste siempre con la fe. Creado este contexto, repleto de entusiasmo, Daorino le vuelve a decir a Triv que el cristianismo católico es paganismo con un tío crucificado y un montón de santos. Le vuelve a recordar a Triv que su discurso es evangélico, que parece un curilla, “y que no estamos para defender vertientes del cristianismo a conveniencia, sino para investigar las raíces de Europa”. Pero Daorino no concluye, y apostilla con dureza: “Me dices que como nadie practica el paganismo ya está superado. Es como me dijeras que como nadie sube el Everest ya está superado.”

Pablo de la Línea dice que podría entrar a saco con muchas de las cosas que ha dicho Daorino, calificando su discurso de taxativo. Pero cambia de tercio y sostiene que hay que entenderse, que hay una mezcolanza y que queramos o no todo se mezcla. Pone sobre la mesa de debate una personalidad que pudo ser papa que dijo: “¿yo voy a obedecer a este papa que me niega las libertades que Cristo me dio como ser humano?.” Acaba con una frase llena de buenas intenciones: “si se reúnen las personas de buena voluntad las cosas se pueden hacer bien.”

Mago Márquez trae a colación la cuestión económica y la solidaridad entre estados. Habla de pueblos más laborioso ayudando a Grecia, lo cual va a condicionar la identidad europea y su futuro. Daorino asevera que la banca es enemiga de Europa y algo tendrá que ver con lo de Grecia, mientras que Triv apunta que Europa está en una encrucijada. “¿Qué hay en común entre un griego, un irlandés y un español? Muy pocas cosas, que están todos en Europa.”, pronuncia. “Como los intereses capitalistas han dominado y los partidos socialdemócratas se han dejado llevar por la buena vida y la vida subvencionada, donde todo está socorrido, se ha cimentado un campo de cultivo de vaguedad. Alemania y Francia son las únicas culturas de Europa fuertes.” Daorino le dice a Triv que Alemania y Francia tienen científicos y pensadores, pero que España tiene grandes escritores y no pocos científicos. Triv entonces insiste en que los partidos socialdemócratas sólo quieren subvencionar y vivir del cuento. Luego vuelve a señalar que el cristianismo es la base de Europa y ha impregnado nuestra cultura. Daorino, que en ningún momento ha negado la influencia del cristianismo en Europa, a pesar de que Triv no se haya enterado aún, le ataca. Le dice por enésima vez que el cristianismo no es la raíz de Europa, que las raíces de Europa son anteriores. “Si Europa fuera un árbol el cristianismo es la parte baja del tronco, pero no la raíz” Triv se defiende sosteniendo que los grandes científicos eran cristianos para demostrar la influencia de tal fe en el Europa. Daorino le dice, de nuevo, que no niega la influencia de tal fe en Europa y que lo que dice no demuestra nada, pero luego le pregunta que “¿quién se atrevería a no ser cristiano hace 500 años en Europa?”

Triv, irrespetuoso, asevera que el paganismo da risa con sus mitos y que Europa necesita algo que una en lo político. Califica a los paganos como bárbaros, tribales, etc. “¿Qué ha dejado hoy el paganismo? No hacían catedrales…”. Daorino le dice a Triv que su respuesta no es más que una manifestación de su intolerancia semítica. “Tú sigues insistiendo en que el cristianismo es la base. Europa no tiene un basamento concreto, se sostiene en pilares.”, alega. Seguidamente le dice a Triv que está negando la esencia de Europa con sus burlas y que el legado grecolatino en Europa es tan excelso que se ahorra nombrarlos, ya que Triv afirmó que el paganismo, es decir, el paganismo al que se refiere Daorino, el de Grecia y Roma, no han dejado nada en Europa, muy poca cosa. Asimismo le dice a Triv que el paganismo de Roma y Grecia no era precisamente tribal o bárbaro.

Llegados al crepúsculo del debate, Pablo de la Línea señala que no hay que abusar de la libertad y que se deben generar soberanías modernas. Daorino, por su parte afirma que hay que superar el pequeño estado y llegar a Europa para apuntillar que Europa lleva invadida más de 2000 años por una fe y una mentalidad extranjeras.■

LA IDENTIDAD DE EUROPA. ¿ES EUROPA UN MITO CULTURAL?



Debate organizado por Foro Identidad y celebrado el 8 de octubre de 2011

TEMA DE DEBATE: LA IDENTIDAD DE EUROPA. ¿ES EUROPA UN MITO CULTURAL?

HORA DE COMIENZO Y FINALIZACIÓN: 11:25 - 13:10

ASISTENTES: DAORINO, TRIV, MAGO MÁRQUEZ, DE LORENZO, JDIA, PEBLO DE LA LÍNEA, GUAY, ISMEL

COMPILADOR: DAORINO

JDia inicia el debate lanzando las siguientes cuestiones: "¿Existe un sustrato real de identidad Europea? ¿Cuáles son las pequeñas fuerzas, o grandes fuerzas, que podrían oponerse a la construcción de Europa?" Triv señala que el concepto de Europa nació con Grecia y con Roma. Tras diversos comentarios sobre la lamentable situación de Grecia, de la Grecia actual, calificada de "secuestro", Daorino señala que quienes se han cargado el país son los grandes capitales con connivencia del estado griego, para posteriormente aseverar que los estados han sido colaboracionistas con dichos dueños del capital, dando su dinero para que los bancos comparan luego deuda para lucrarse. En la misma línea, pero más preciso, JDia nos señala que "la reserva federal de los Estados Unidos es un conjunto de banqueros poderosos que presta dinero a los bancos de los EE.UU. El Banco central europeo es también capital privado. Le prestó dinero a los bancos al 1% y luego estos invirtieron dinero en deuda para ganar dinero al 4%. Hay unos testaferros que hacen el juego a ese poder mundial."

De Lorenzo continúa: "Europa necesita un golpe de soberanía, necesita deshacerse de los poderes que se erigen al mando del capital internacional y nacionalizar la banca. Habría que cerrar el mercado mediante aranceles y llegar a una Europa soberana. ¿Cuáles son los sustratos que podrían unificar Europa?", se plantea, en clara alusión a las cuestiones que lanzó al inicio JDia: "pues el racial, que es el denominador común para que alguien pueda denominarse europeo". Posteriormente De Lorenzo lamenta que "haya una tendencia en incluir a Israel en Europa cuando no tiene nada que ver con Europa. Israel no es un pueblo europeo". A esto, JDia hace referencia a la raza judía askenazi como un subgrupo de ascendencia europea. Por su parte Daorino cuestiona la realidad de la raza judía, pues "si ésta se transmite sólo mediante gen materno, ¿qué sentido tiene si una mujer judía puede tener hijos con un negro o con un chino y los hijos ser judíos? Además, que los judíos no son sólo los askenazis".

JDia lee uno de los textos puestos en la página web, que reza así: "El Nuevo Orden Mundial se apodera de Grecia". Dicho texto está repleto de ideas que generan muchas intervenciones. Hubo cierto desprecio entre los contertulios ante un texto que se definió como conspiranoico, mientras que otros señalaron que la realidad es mucho más enrevesada. El propio texto hacía alusiones a las reivindicaciones de movimientos tipo 15M, a lo que Daorino reacciona, pues éste destaca que el texto habla de reivindicación nacional del pueblo, "pero dónde han estado las reivindicaciones nacionales en las protestas. Son los tontos útiles de la plutocracia. Estos indignados lo que reivindican es volver a tener el estómago lleno, como antes cuando no se quejaban, cuando no salían a la calle, además de reivindicar más globalización, más internacionalismo y más inmigración". Así mismo Daorino se retrotrae a algo que ya dijo en otro debate: "Mucha Spanish Revolution, y ninguna bandera española".

GuAy recalca que la economía mundial está movida por la codicia y la avaricia. Éste no cree en argumentos que señala como conspiranoicos. "La cosa es más sencilla que una tesis conspiranoica", remata. "La gente se asocia porque sigue objetivos comunes, pero no porque ellos se reúnen en una sociedad secreta, sino porque simplemente es la dinámica capitalista. La economía no debe ser intervenida, pero si regulada". Daorino responde que "Si los estados no son soberanos cómo van a regular la economía. Hoy es el estado quien es regulado, ¡¡el estado no regula nada!!". Prosigue GuAy: "somos culpables de la explotación de productos en China y demás, por lo que tenemos que tener conciencia de lo que se compra. Nosotros mismos contribuimos a esa globalización y a ese dominio que el capital ejerce sobre nosotros." Daorino, replicón, expone que no tiene por qué sentirse culpable de una situación que él no ha generado y retó a todos los presentes a ir a una conocida tienda de ropa y productos deportivos a encontrar mercancía que no esté fabricada en países tercermundistas. Seguidamente recalca que los indignados "deben dejarse de humanitarismo y de gilipolleces y dar un golpe de soberanía real si tanto hablan de Spanish Revolution. Una revolución no puede ser pacífica, porque si no se convierte en cabalgatas y reuniones de charlatanes. Estos indignados son la oposición ficticia generada por los grandes poderes".

Pablo de la Línea interviene de forma inconclusa, sin terminar las frases, vociferando: "unos países son impedimento para otros. Si hablamos de crear esa identidad europea… Codicia, conciencia, egoísmo… igual existen esos estados... Hoy se propugna por una era en la que somos más racionales o donde existen más aportes racionales... si se puede construir una Europa que no sea a base de bayonetas pues bienvenida sea. El concepto de raza tiene algo de exclusividad. NO HAY QUE IMPONER NADA."

Daorino responde: "las armas son condición de toda cultura. Deben estar al servicio del pueblo y no del capital. Las armas deben defender a Europa en manos de europeos. Ese pacifismo de dejar que te metan palos no va a hacer nada, lo único que conseguirá es que nos pasen por encima".

De Lorenzo, dirigiéndose a GUAY: "algo de responsabilidad tenemos los de abajo. Estamos en un proceso de globalización, una etapa nueva del capitalismo que tiene como exigencias la libertad de mercancías, de gente, etc. A esto se opone un poco el estado nacional, que se ha convertido en un obstáculo para que el capitalismo se desarrolle en un sentido globalizado. Europa está siendo horadara como un queso mediante la introducción de gentes que no son europeas y cuando llegue el día allí están. Europa culturalmente también está siendo horadada y lo que existe es una cultura de importación. Los marxistas han pasado de la internacional a la multinacional, y también han contribuido a la globalización. Hay que abandonar el sentido derecha e izquierda y darnos cuenta de dónde estamos".

Daorino vuelve a intervenir: "Thiriart hablaba de la Gran Nación, de la Gran Europa, de la superación del pequeño estado para crear una Europa que llegue hasta Vladivostok. Thiriart hablaba de grandes bloques, de que el tamaño en una nación importaba, tanto en lo territorial como en lo demográfico. Pero también hablaba de respetar las diferentes identidades de los pueblos europeos. Una gran Europa es hoy necesaria, pero no la del euro, no la Europa de mercado, sino una Europa unitaria, soberana, que con los palos afilados se alce como fuerza hegemónica contra el imperialismo plutocrático mundial, una Europa hecha por personas y no con dinero".

Seguidamente Mago Márquez recalca que "existe una búsqueda de entendimiento global. Internet es un gran ejemplo", para avisarnos de que "hay un control de la comunicación a través de internet, por lo que ve muy difícil la existencia de un mundo libre".

GuAy, que recupera el tema de los judíos, nos dice: "en ningún documento de la antigüedad está registrada la expulsión de los judíos de la tierra prometida. Es un mito lo de la expulsión. ¿Quiénes son los judíos actuales? La diáspora ya existía antes de la supuesta expulsión. No existe una raza judía, sino una cultura judía."

JDIA vuelve a intervenir, exponiendo varias cosas que no tienen una aparente conexión entre sí pero que claramente intentan responder o hacer alusión a lo que se ha dicho por parte de otros contertulios anteriormente: "Existen ciertos detalles culturales en los que se ven identificados todos los europeos: filosofía, pintura, música… Internet es un instrumento y se puede utilizar para muchas cosas, y no sólo para acelerar la globalización, aunque para eso está sirviendo. Internet como forma de control social, redes sociales… es también una fuente de información valiosísima". Posteriormente hace una interesante alusión a la financiación, por parte de los Rothschild, tanto del nazismo como del sovietismo, así como del escrito marxista "El Capital", del que consta como prueba material el cheque en el museo británico.

El siguiente en intervenir es Triv en forma de tromba de ideas: "la opinión es lo arbitrario. ¿A qué llamamos Europa? ¿Existe identidad Europea? Es un auténtico engaño. ¿Dónde empieza y dónde termina? ¿Qué importancia tiene Europa en el concierto internacional? España se está desmoronando. Cultura es donde se defiende al individuo, a la familia, la tradición, los valores propios de esa zona... Lo demás es fanatismo, banalidad y destrucción del individuo. La Europa del futuro será una Europa desvencijada. La globalización se está comiendo a Europa. Con la globalización el individuo va a contar muy poco". De Lorenzo, incidiendo en Europa: "los europeos tenemos una historia común, en muchas ocasiones de guerra, donde hay un sustrato cultural. En Europa unos crímenes pasan a primer plano y otros no. El genocidio de judíos se pone en primer plano pero los asesinatos y violaciones perpetrados por los soviéticos a mujeres alemanas no se cuenta.

«Mujeres alemanas violadas por rusos en la Segunda Guerra Mundial

Alrededor de dos millones de mujeres y niñas alemanas fueron violadas por soldados soviéticos entre 1945 y 1949 cuando el ejército stalinista ocupó Alemania oriental. Según algunos informes, el 90% de las mujeres berlinesas, para fines de la década de los cuarenta, había contraído enfermedades venéreas. Muchas de estas mujeres se suicidaron y mataron a sus hijas. Se considera que el 90% de las embarazadas abortó y las que continuaron, dieron al bebé en adopción. En 1946, casi el 4% de los niños nacidos en Berlín eran hijos de rusos. Entre las víctimas se encuentra Hannelore Khol, esposa del ex canciller Helmut Khol, quien se suicidó en el 2001 y que había sido violada a los 12 años junto a su madre. La odisea de estas mujeres salió a la luz gracias a Berlín: The downfall, 1945 (Berlín: la caída, 1945), el libro de Anthony Beevor –un historiador militar británico- publicado este año con enorme repercusión.»

USA hizo lo mismo a menor escala. Cuando los rusos no podían llevar a cabo esas aberraciones lo hacían turcos, kazakos… Aquí no hay santos. ¿Y Katym? ¿Por qué los marxistas se van de rositas".■


Frases célebres:

De Lorenzo: "Europa necesita un golpe de soberanía, necesita deshacerse de los poderes que se erigen al mando del capital internacional y nacionalizar la banca."

Daorino: "Si los estados no son soberanos cómo van a regular la economía. Hoy es el estado quien es regulado, ¡¡el estado no regula nada!!"

LA TIRANÍA DEMOCRÁTICA: LA IDEOLOGÍA ENGAÑABOBOS


Este discurso sería una provocación en cualquier otro lugar, pero no aquí, donde se reúne Foro Identidad cada dos semanas para entablar un duro combate entre las ideas libremente expuestas. Advierto que este discurso es mi opinión, hablo yo y sólo yo, de forma subjetiva, con la pretensión de contribuir al debate y nada más, por lo que no quiero reproches sobre su orientación ni que nadie se sienta atacado. Por lo demás, que a nadie le pille por sorpresa este discurso, bien conocido soy por no ser un amante de la democracia parlamentaria y todo aquello que represente debilidad y desidia.

Comencemos abruptamente: ¡el tolerante es una calamidad! Y eso es algo que lo saben muchos, incluso los que dicen ser tolerantes. Si no lo saben o alguien de aquí no lo sabía, lo digo yo. Una cosa es respetar, otra tolerar; lo primero es razonable, cívico, necesario, o casi necesario, porque a veces puede no serlo; pero lo segundo es, como he dicho anteriormente, una calamidad. Pocos tolerantes son los que yo conozco, y los que podría haber conocido he evitado conocerlos, pues yo no me junto con borregos. Me da igual que alguien me diga que es tolerante, como si yo me tuviera que creer todo lo que me dicen. Por lo tanto, me congratulo de que aquí, en Foro Identidad, seamos unos intolerantes consumados, necesariamente intolerantes, porque por necesidad no somos estúpidos. Si fuéramos estúpidos no vendríamos a este foro. Y me detendré en esto que expongo, para aclarar a los incrédulos el atrevimiento de mis palabras.

Tolerar es asumir cualquier cosa sin resistencia. El tolerar es, en su máxima expresión, el "me da igual", el "lo acepto", el "por qué no", el "está bien"... ¡la indiferencia! La tolerancia es la actitud del nuevo modelo de esclavo generado por la democracia, un nuevo hombre de inacción crítica, intelectual y volitiva, despojado del espíritu de lucha y de su propia identidad. A este hombre le da igual todo lo que no sea él mismo, pues no tiene más remedio que soportarse. Tolerar es no discutir. Yo siempre le digo al "tolerante", cuando me insulta o me critica una idea: «Tolerante, ¿por qué me discute, no acepta usted cualquier idea? ¿No dice usted ser tolerante?» Y es que la tolerancia es en sí misma ajena a la discusión. Así que observemos a nuestro alrededor, mirémonos a la cara, y observemos sin miedo: el mundo, el mundo entero, es hipócritamente tolerante y absolutamente intolerante. Así que el mundo es, en este sentido, algo poco estúpido, porque la intolerancia significa que "hasta aquí acepto", "hasta aquí he llegado", "no todo vale". Y así debe ser, las ideas y los actos se enfrentan y algunos pierden y otros ganan. Yo, cuando vengo a Foro Identidad, me regodeo en toda nuestra brillante intolerancia, porque es la esencia de nuestro foro, de cualquier foro libre, de cualquier foro donde se juntan personas a pelear con las ideas. Es por ello que me atrevo a decir que nuestra clase política es estúpida, pues sumida en la tolerancia, en la neutralidad política, y esto viendo más allá del teatro que hay montado, vemos que no hay una confrontación real entre amigos y enemigos.

Otro de los logros de la tolerancia democrática es que los imbéciles pueden hablar y decidir. Cuando eso ocurre un pueblo se hunde, pues se reniega de la calidad y de la excelencia. Yo digo que no, que no todos pueden hablar, que no todo el mundo tiene el mismo valor, que no todos somos iguales y que hay personas mejores que otras. Esto es una realidad.

Así pues, ya he desquebrajado uno de los elementos esenciales de la democracia, o de lo que nos han dicho que es la democracia, y que es, en esta democracia, inexistente por imposible: la tolerancia.

Otro de los mitos de la democracia es la soberanía popular. ¿Existe tal cosa? Para que haya soberanía popular debe haber una identidad concreta en un grupo de gente concreta, y hoy, radicalmente puedo decir que no hay pueblo, sino una masa desarraigada. Lo que queda de pueblo es tratado como una entelequia, como una antigualla, y es que dentro de poco los españoles que quedemos viviremos en reservas, como los indios, si no es que acabamos aniquilados bajo el cielo de la estrella y la media luna. En un país donde lo único que define la nacionalidad es el DNI la pertenencia al pueblo se ha perdido, así como la conciencia de tal. Así que, ¿soberanía popular? No es posible, ahora mismo no; o al menos no es posible la del pueblo español.

Nos han dicho que por votar cada cuatro años somos libres. Eso es una chiquillada. Cada cuatro años votamos y luego vemos cómo hacen con lo que hemos votado lo que quieren: ¿cuántos casos de transfuguismo hay? ¿Y la ley electoral? La ley electoral es antidemocrática, y más con las nuevas normas que restringen la pluralidad política, es decir, la participación de partidos si no cumplen ciertos requisitos. Y bien, votamos y decidimos a quien sentamos cada cuatro años (Eso si, decide la mayoría, no el pueblo, un claro ejemplo de que prevalece la cantidad sobre la calidad). ¿Y luego qué? Supongamos que hemos decidido algo. Luego ese a quien hemos sentado hace lo que le da la gana, pues ese hombre no sirve al pueblo, sino sus propios intereses de partido y personales... y a otros privados: ¡la democracia es también la tiranía de los caprichosos! Yo prefiero mil veces a un líder que a un político profesional. Yo quiero a un hombre con valores, a un hombre capaz de darlo todo por el pueblo que presumiblemente ama. Yo no quiero democracia, es decir, a charlatanes, sino a hombres que lleven un país como un marino su barco, firme por los mares, evitando que se hunda. Quiero a un capitán, quiero a un líder, quiero a alguien que sea capaz de tomar decisiones.

Otro mito de la democracia es la libertad. Es por ello que a difícil tarea es a la que nos enfrentamos los librepensadores en esta época de decadencia, difícil tarea en un mundo donde todos hacen uso de la palabra libertad sin ejercerla. En la democracia es libre sólo aquel que acepta todas las máximas democráticas tal como los autodenominados demócratas las han venido exponiendo. El demócrata te dice lo que es demócrata y lo que no es demócrata. Y hoy, lo que no es demócrata debe ser reducido. Y luego te vienen hablando de tolerancia y bla bla bla.

Yo nací el año 1981, durante los inicios de la orgia "memocrática". Ya había ocurrido el intento golpista. Luego me educó la logse y me enseñaron a distinguir entre el fascista y el demócrata. Básicamente facha era todo lo que había antes desde el inicio de los tiempos hasta no hacía mucho... "desde hace poco el pueblo es libre", me dijeron. Pero hay más. Los docentes me explicaron que fascistas son todos aquellos que no desean la libertad de expresión, es decir, no se trataba de gente que no te dejara decir cosas, sino que te decían lo que se debía o no decir. También son aquellos o eran aquellos que persiguen o perseguían a los de pensamiento diferente, además de ser aquellos que defienden a los ricachones. Y es que todos los fachas son ricachones, me dijeron, todos son capitalistas y están en contra del trabajador. Sin embargo, los demócratas son gente humilde, es decir, gente que no hace ostentación de riqueza, gente generosa y que mira por el pueblo. Son también luchadores por la libertad y radicalmente tolerantes. Los demócratas son buenos, los fachas son malos. Pues bien, en este mundo tan extraño que me ha tocado vivir aún no he conocido a un demócrata, y si los hay, o son minoritarios, o son perseguidos o... ¡paradoja!, les llaman fachas.

Y bien, no se confundan, en esta parrafada demócrata significa, al menos si nos referimos al demócrata perseguido, "aquel que piensa que el poder debe emanar del pueblo, pero de un pueblo homogéneo y firmemente constituido con la mira puesta en la única empresa noble: la patria, la nación...".

Y quiero finalizar hablando del tema "Libia", sobre lo que hemos vivido durante los últimos meses. Para ello transcribiré varias parrafadas que escribí en otros foros y que he unido en un sólo texto:

«Lo más lamentable es que ayer, hablando con muchos, deduje que el sentimiento generalizado es de felicidad ante la muerte de Gadafi. Me llamó la atención, gente que está todo el día con la “paz”, los derechos humanos, etc. etc. en la boca. Es la doble vara de los “demócratas”, que de demócratas tienen poco. La lucha metapolítica debe ser a conciencia, porque cambiar esta mentalidad va a ser complicado.

Los medios de comunicación también han hecho la guerra y son un elemento que hace posible la inexistencia de una democracia real, y he ahí que debemos responsabilizarles de toda esta opinión pública, que no es del público, sino de la tele. Los medios han llamado tirano, dictador y bla bla bla a Gadafi, ¡y qué más daría eso! Nos han vendido que esos rebeldes quieren la democracia y demás, y ya veremos lo que pasa en todos esos países. Los cristianos estarán temblando, por ejemplo.

La democracia es una tiranía más, te da con el mazo y te atiza con fuerza de otra forma, te llena el estómago y con eso pretende amansarte. La gente piensa que con la democracia ya hay libertad y valores, y con la democracia nunca ha habido tales cosas: la democracia de hoy es la sirvienta del capital. Eso sí, un logro interesante, los tiranillos se van rotando cada cuatro años. ¿Qué decide el pueblo en una democracia? En el poder quiero gente honrada, un líder que sepa dirigirnos hacia la victoria. Gadafi supo dirigir a su pueblo, le pese a quien le pese. Libia vivía el mejor momento de su historia en lo económico, Gadafi fue un líder y al principio del conflicto generado por el NOM Gadafi estaba ganando la guerra hasta que se inventaron lo de ataques a civiles y demás para que la OTAN tuviera una excusa ante la opinión pública de eso que llaman Occidente.

En un futuro, quién sabe, podremos juzgar a los mandatarios de la OTAN, a los ex presidentes yanquis, al “bueno” de ZP, a Sarkozy y a Berlusconi, por lo que han hecho en Libia y en otros muchos sitios, por lo que han promovido y siguen promoviendo. ¡Hay tantos responsables!

Y Gadafi no era un santo, lo sé, no soy tan ingenuo ni tan estúpido como para pensar eso. Saddam Hussein tampoco era un Santo. No lo fueron ni Hitler ni Mussolini. Tampoco lo era Stalin, ni lo es Carrillo. No lo es tampoco Obama, ni lo es Zapatero, ni Berlusconi, ni Sarkozy. Santos hay ninguno, y si encontráis alguno traérmelo para que desenmascare su apariencia de bondad. Ser demócrata no te convierte en bueno, hoy simplemente te da legalidad en tus acciones, aunque sean acciones criminales.

Y pensar que puedo acabar como Gadafi algún día, sodomizado y humillado, gracias al talante democrático que se ha demostrado en las "primaveras árabes" y en occidente, me ayuda a ser menos compasivo. No se ha liberado a nadie en todos esos países árabes, sólo los recursos naturales. La democracia es una tiranía más, lo demuestra cada día, y sus métodos son demoledores y sanguinarios... siempre de la mano del capital»■

"INDIGNADOS" E INDIGNADOS. UN ANÁLISIS.



Debate organizado por Foro Identidad y celebrado el 4 de junio de 2011

TEMA DE DEBATE: “INDIGNADOS” E INDIGNADOS

HORA DE COMIENZO Y FINALIZACIÓN: 11:10 - 13:00

ASISTENTES: DAORINO, JCAB, PABLO DE LA LINEA, JDIA, JRAM, TRIV, DTRIV, MAGO MÁRQUEZ, ISMEL, GUAY, UNO-QUE-PASABA, PRIET

COMPILADOR: D.A.O.


Daorino, animado, ajeno a toda posibilidad de neutralidad, introduce el debate con la bravura que le caracteriza en sus momentos más brillantes y espontáneos, con el ánimo de generar tensión, de ser demasiado claro y polémico, de no hablar para contentar, sino para pelear. Habla del título del debate, donde figura la palabra "indignados" con comillas y sin comillas. Cuestiona la buena voluntad del movimiento y lanza a debate el hecho de que se trate, posiblemente -según Daorino- de los perros de presa del PSOE y algún otro partido minoritario más un montón de minúsculos grupitos. Comenta que se habla mucho de revolución, pero "¿qué revolución?, ¿una revolución pacífica?". "Es un contrasentido", afirma un impetuoso Daorino, "las revoluciones son siempre violentas, aspiran al poder". Daorino prosigue: "¿Y revolución del pueblo? ¿De qué pueblo? ¿La humanidad? ¿Qué pueblo es ese? ¿El de los banqueros, el de los oenegetas, el de los ricos? Revolución del pueblo y ninguna bandera española, y la única que salió fue abucheada con el "rollo" de una revolución sin banderas. Sin embargo en Cataluña se vio a un titiritero manejando un muñeco que tenía la estelada, la bandera independentista catalana. Se trata de los perros de presa del sistema que han sabido canalizar todo este descontento para fines no claros. ¿Movimiento espontáneo? Ni hablar. ¿Ilegal? Por supuesto".

JRam, por su lado, considera indignante y triste, además de tendenciosa, la introducción de Daorino. No quedándose ahí, considera a Daorino antidemocrático. Le comenta que se rechazaron "todas" las banderas y que cuando se dispusieron, tanto los del PCE como los de IU, a apoyarles (refiriéndose a Algeciras), fueron rechazados. También dice, dirigiéndose a Daorino, que la bandera borbónica se alzó de forma antidemocrática y también le dijo: "yo llevo muchos años indignado, no menos de veinte años", para seguir con su retahíla un tanto marxistoide, hablando de ciertas injusticias contra los obreros, el pueblo... Además aseguró que la indignación es lo normal, y quien no lo esté está obnubilado. También dice que no fue una concentración ilegal y que tienen todo el derecho de estar en cualquier plaza.

Daorino, defendiéndose de las acusaciones vertidas sobre su persona, dice firme que no va a consentir que nadie se apodere del discurso obrerista, y menos en personas que piensan que ese discurso sólo puede provenir de un sitio, afirmando posteriormente que él, sin ser de izquierdas -tampoco de derechas- puede que sea mucho más "rojo" de lo que presumen algunos de los contertulios, para luego contraatacar, contraviniéndose a las normas, diciendo que para tendencioso su móvil (el de JRam), en el que suena el himno de la Segunda República, añadiendo además que en este foro no hay gente con más libertad de palabra que otra, siendo el antidemocrático el que acusa siempre de antidemocrático: "¿es que acaso hay quiénes tienen la facultad para decidir quién debe y quién no debe tener la etiqueta de que su expresión es democrática?". Daorino prosigue: "Se ha tratado de una concentración que se aglutinó una semana antes de las elecciones y que fue considerada ilegal por la Junta Electoral. ¿Están acaso por encima de la Ley? ¿Por qué no llevan sus propuestas al congreso directamente? Esa gente han jodido a comerciantes que se ganan la vida con su propio trabajo, eso es lo único que han conseguido. Eso sí que es lamentable y triste".

Por su lado, JCab, muy agudo, sostiene que esto que han hecho lo podrían haber hecho hace 20 años. "La indignación no es de ahora. Todos somos iguales, ¡fuera derechas e izquierdas! Si esta constitución es mala lo primero que tenemos que hacer es cumplirla. Lo malo es que no se cumpla, porque trabajo digno, vivienda digna…"

Sigue JDia, siempre equilibrador, que se expresa así: "vamos a dejar de ser ingenuos, porque basura hay en todo, y aprovechamiento también. Si se quiere hacer algo hay que tomar partido, pero a veces cuando la gente toma partido se empiezan a perder los papeles y es peligroso: para conseguir un fin no se tienen en cuenta los medios. Cuando vengamos aquí, a Foro Identidad, busquemos la verdad con imparcialidad". Prosigue puntualizando que la introducción de Daorino debería haber sido más aséptica, pero que éste ha introducido su pensamiento particular y está en su derecho. "Dejémonos de pensar en los ángeles porque aquí cada uno tiene una ideología, una tendencia, etc. Eso no es criticable y es inevitable", dice a los atentos contertulios. Continúa JDia con el poder de la palabra: "existen indignados de los dos, con comillas y sin comillas. Cuando un movimiento surge, aunque pudiera ser espontáneo cuando nace, al minuto siguiente habrá una serie de gente que está negra hasta los ojos y que viven mecanizados y saben mucho de las maldades de la vida y de aprovechar las cosas, por lo que habrá gente que haya aprovechado esto, eso si no se ha preparado de antemano. El manifiesto de los indignados que está enlazado en la web Foro identidad y que pocos leen…estoy deacuerdo con él de cabo a rabo. Pero en el movimiento se ha colocado gente detrás y prohibían a las cámaras informar, no dejaban grabar las asambleas... aunque luego hubo una rectificación. Las reglas, la constitución, como ha dicho JCab, será mala, pero primero tenemos que estar con ella. Va a ser muy difícil que alguien coja el control total pero al final tendrá que desembocar en algo, un partido político, un grupo de presión… ¿Era posible el desalojo? Era posible en cierto modo y en cierto momento, pero es que se les dejó entrar. Rubalcaba tiene una experiencia de años y años y tiene una vista que atraviesa los muros. Dejó que se le escapara de las manos, por ello no se pudo desalojar, por eso no se atrevió. Los comerciantes de Sol tienen derecho también a seguir con su negocio. Porque si no les dejan hacer su actividad, ¿qué tipo de democracia defienden? Así que seamos razonables. Que esta democracia es una mierda, sí, que los partidos grandes están con la plutocracia, sí, pero dónde está la alternativa, ¿en un plan anarquista?"

Continúa un sosegado Triv: "el tema es muy interesante. JDia ha dado muchas pinceladas. Pero todavía hay mucho que hablar. En los primeros días este movimiento me produjo mucha ilusión por el hecho de que la juventud protestara, pidiera justicia y una sociedad justa, entre otras muchas cosas. Pero hoy España está gobernada por un energúmeno y un truhán, por un ZP y un Rubalcaba. Rubalcaba es el embajador directo del Gal y ha acabado en el Faisán. En definitiva, sin irme por las ramas, el origen de este movimiento lo entiendo como algo espontáneo, caótico y anárquico." Prosigue el propio Triv: "la paradoja de todo esto aparece cuando un gobierno de izquierdas no sabe solucionar los problemas de los indignados. Con la derecha estamos más vacunados, esta gente no quieren dar respuestas a toda la sociedad. La gente de izquierdas quiere renacer el frente nacional, la confrontación de españoles contra españoles. Pero nadie quiere lo que dio de sí la segunda republica, porque todo el mundo sabe lo que pasó, o todo el mundo que lo quiera saber lo sabe. La gente que se manifiesta son gente desorientada, gente sin trabajo, gente que carecen de formación gracias a la LOGSE, que no les ha dado herramientas para afrontar las respuestas de la vida. ¡Pero indignado es algo muy subjetivo! En una sociedad donde se pisotea lo que entendemos por ley... a quienes se les deja estar por encima de la ley se les favorece, y eso ha pasado con los indignados. La ley es por lo que nos regimos, porque si se aboliera el código de circulación todos los días habrían 300 muertos por lo menos. Esto es como el que plantea una ecuación pero no sabe resolverla, y eso es lo que hacen los indignados. Esto no va a tener trascendencia ninguna, porque ningún partido o sindicato lo va a recoger. Esto es un experimento hecho con gaseosa."

Mago Márquez, facilitador del debate, dinámico y joven como siempre, el más y mejor informado de Foro Identidad, rodeado siempre de periódicos, nos hace eco de un libro llamado INDIGNADOS, el famoso libro de Stéphane Hessel, uno de los redactores de la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948, lo cual de por sí genera hacia dicho autor -y sólo en Daorino- una mueca de desconfianza. "Pero hay una palabra que es manipulación", dice Mago. "Esto lo organiza e inicia Democracia Real Ya. Su líder era un ugetista que ahora recaba apoyos para ponerse como alternativa a Rubalcaba en el PSOE. Es decir, manipulación absoluta. El motivo principal de la manifestación era NO banderas, no partidos… ¡montaje! El objetivo político primero era que el descontento político no les jodiera demasiado. ¿Quién suministra los primeros toldos y toda la infantería para poner eso? Unos okupas de Tirso de Molina. Allí, pobres, mendigos... encuentran un cobijo. Se trataba de dirigir todo el malestar a Sol. Los objetivos de los indignados no eran definidos, no iban contra nadie en realidad. TODO ESTO ESTABA PLANIFICADO, que les salga bien o mal es otra historia".

Mago da paso a otros contertulios. JRam: "La ilegalidad de todas estas cosas no es manifiesta y es más bien irreal". TRIV: "No se desalojó porque no quiso Rubalcaba". Continúa JRam: "lo del poder y las revoluciones… yo considero que esto no lo es, y es una forma de magnificarlo. Esto no tiene nada que ver con una revolución. Es un paroxismo de descontento, muy canalizado. Sólo se ha desmandado en Cataluña por culpa de las fuerzas del orden. Y es que la juventud tiene derecho a manifestarse, a mostrar su descontento. El desalojo... en España no se sabe hacer las cosas como en otros países. Lo de Barcelona fue una carnicería". Ante tal intervención, Daorino salta exaltado: "¡¿Eso no es tendencioso?! ¡Qué exagerado! ¿carnicería? ¡Yo vi a un montón de masoquistas deseosos de presumir de haber sido reprimidos como sus héroes de antaño!" JRam, en su diatriba, pide a Daorino que no le interrumpa, quien cede refunfuñando, y acto seguido, sonriendo, reconoce que es cierto que ha exagerado con la palabra "carnicería". JRam prosigue: "en Alemania e Inglaterra saben desalojar sin machacar. Los retiran con paciencia… el no saber hacer este tipo de cosas es muestra de la poca capacidad democrática de este país." Ante tal intervención los asistentes se miran mucho, un tanto incrédulos, y no se ríen por respeto. JRam sigue con la palabra: "a lo que llegue esto no lo sabemos, pero la trascendencia la ha tenido y se hará referencia a este movimiento durante años. Esto ha estado manipulado... aquí ha habido manipulación, pero es que todo lo que no esté hecho por mí está manipulado." Concluye de esta forma: "entiendo tan poco de marxismo y de la izquierda, lamentablemente, que no sé qué decir al respecto en realidad. Derechas e izquierdas... ¿este movimiento? No lo sé." No obstante, existe un consenso general en la idea de que hubo más violencia de la necesaria en Barcelona -idea expuesta primeramente por JRam y que todos asintieron o mostraron a su modo conformidad-, se generó un problema que bien podría haberse llevado mejor, de forma más controlada, con o bien más policía o llegando a un entendimiento mutuo, al que desgraciadamente no se llegó por ninguna de las partes.

Mago Márquez insiste en que hablemos sobre manipulación y sobre Rubalcaba. "¿Por qué no desaloja Rubalcaba a los indignados y no hace caso a la Junta Electoral Central?", lanza a los presentes. "Porque si lo hace los jóvenes se van directamente contra el gobierno. ¿Qué ocurrió en Barcelona? Que los mossos no los controla Rubalcaba…", responde el propio Mago Márquez.

Pablo de la Línea hace acto de presencia, más alegre de lo habitual, pero con un discurso poco ordenado donde las frases no acaban de coger forma: "quería entrar a todos los trapos pero como hay unanimidad… Me da la impresión de que no dejamos títere con cabeza... Yo me apunto a eso porque me gusta... Se dice de plantear y resolver... Se plantea pero no se resuelve... Todo el mundo critica, habla, yo me he cansado de eso… pero no resuelven… ¡no les descalifiquemos así! Leí un letrero que decía DEJADNOS SOÑAR PORQUE SI NO OS DESPERTAREMOS, y con 70 años me apunto a eso". Dicha intervención no suscita reacciones.

Interviene posteriormente ISMEL: "recuerdo que hace unos años hubo unas manifestaciones de inmigrantes en Francia. Estas revueltas pueden ser de doble filo. Este tema de indignados me lo tomo más en serio y hay mucha gente que no está de acuerdo con tanto pacifismo y que quieren más club de la lucha". Daorino le dice que la violencia hay que encauzarla hacia un fin elevado, no convertirla en vandalismo. Ismel prosigue: "cuando la gente no esté contenta que coja las maletas y se vaya a otro sitio. La gente que piensa así no se va a pelear, se va a Alemania, consigue un trabajo digno y vive mejor, ¿por qué va a luchar por esa gente?" Daorino le dice que es un drama que la gente preparada se vaya de nuestro país. Mago, en la misma línea, nos habla de un programa que se llama Españoles por el Mundo y otro, que sigue la misma dinámica, llamado Andaluces por el Mundo, los cuales son considerados por este contertulio como manipulación a la juventud para que se vaya. Insinúa que como en España las instituciones y demás elementos que lo pueden propiciar son incapaces de generar trabajo es mejor mandarlos fuera, o, mejor dicho, incitarlos a irse.

Y llega el turno para JCab, que se manifiesta así: "en España parece que hay sitio para todo el mundo menos para los españoles, que se tienen que ir fuera. ¡Cuándo se van a ir los sinvergüenzas! El que tenga más que yo y lo ha ganado justamente no me importa pero muchos de los que tienen mucho lo han ganado robando. Que me congelan la pensión no me importa, pero si yo puedo vivir con 1000 euros porque el otro tiene que vivir con 7000. Existen privilegiados generacionales, gente más mayor que no comparte, que ya ha acaparado lo suyo y no ha dejado para los demás".

Uno-que-pasaba se expresa de esta forma: "somos indignados de muchos años y no hace falta estar en Sol. Lo importante es que han hecho unas asambleas y han sacado unos puntos básicos, como cambiar la Ley Electoral. En eso debemos centrarnos todo el mundo, no en si son legales, ilegales… La legalidad es lo que queramos, porque según parece manifestarse sin permiso no es ilegal, no hay que pedir permiso". Toda esta información la sostiene con vagas referencias y con la creencia, que no con la certeza, de que así es, pues afirma que "cree que está recogido en las leyes europeas" lo de poder manifestarse sin permiso.

A continuación expone el joven DTRIV: "Yo, cuando tenga edad de trabajo, me voy a ir fuera, porque seguramente estaremos peor que dentro de unos años. Me llamaron para la reunión de un nuevo partido político de Algeciras creado por jóvenes. Cuando hablé con los portavoces me dijeron que estaba todo fatal… pero sinceramente les dije que estaban perdidos. Está bien la intención, los ideales, pero así no van a conseguir nada. ¿Por qué nos tenemos que ir fuera? Si queremos cambiar las cosas de aquí y nos vamos... Pero no te queda más remedio".

En una intervención más es el turno de Triv, que muestra su gran descontento con la situación que se está viviendo: "me preocupa y me provoca mucha desazón que uno de los problemas de este país sea su gobernabilidad. Los facinerosos que nos están gobernando… ¡porque los gobernantes están para solucionar problemas, no para crearlos, y ellos crean más problemas! No se entiende cómo unos terroristas pueden estar hoy en las instituciones… A unos señores que no quieren ser españoles se les dice: o se aceptan las condiciones del juego o os vais de España. Se les dice que deben acatar la ley de España y la constitución de España, y si no, usted, señor del Bildu, se va de España. No quiero que una banda de terroristas estén en España y menos que estén en las instituciones". Daorino dice entonces que ETA es un problema pero no lo es menos todo partido antiespañol que no utilice la violencia y que por ello tenga legitimidad para presentarse a las elecciones y conseguir un dinero que mana de todos nuestros impuestos. "Un partido antiespañol, independentista, no debería tener legalidad", sentencia Daorino, "empresa sólo hay una: España".

JDia es el siguiente en tomar la palabra gracias a la autoridad de Mago Márquez, facilitador de la misma: "aunque los ánimos estén muy exaltados, el problema es mucho más profundo. Hemos hablado de ilusión, de la ilusión que había en esos jóvenes y no tan jóvenes. Eso es la fuerza de la utopía. Se ha visto que los partidos políticos están en manos de la plutocracia, del dinero y que hay gente en la política sin concienciación. Mientras las personas estén al servicio del dinero y no al revés no vamos a ningún sitio. Los gobiernos se encargan mucho muchísimo de envenenarnos con el dinero y un montón de lujos materiales… Los partidos van a por el voto, todo lo que hacen no lo hacen por ti, sino por ellos mismos. De todas maneras no hay más remedio que gobernarse mediante leyes y con la democracia, el menos imperfecto de los sistemas, pero no deja de ser un sistema que hay que cambiar de pé a pá. Mientras la gente no ceda no se podrá cambiar nada. La gente está corrompida, sólo piensa con el brillo del dinero." Daorino está muy conforme con JDia, y es que, según él, cualquier persona de la calle haría lo mismo que cualquier corrupto. "Hay que cambiar la mentalidad, hay que concienciarse de que el camino es otro. Pero la gente no tiene la voluntad de ser dueña de sí y se dejará arrastrar por las comodidades, el lujo y su propio egoísmo, el egoísmo que sólo piensa en sí mismo", concluye Daorino.

Y JRam finaliza el debate con su intervención, que dice así: "la corrupción generalizada, incrustada en todos los ámbitos y niveles de poder, desde asociaciones de vecinos, ayuntamientos, gobiernos autonómico, central… La solidaridad en este país es lamentable, por su inexistencia, y la solidaridad familiar ha sido el colchón que ha hecho que no haya habido una explosión de descontento antes, pues es la familia la que mantiene a jóvenes de treinta años y más que no pueden irse de su casa. Este país o se cambia políticamente o no hay salida".■